ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4623/2017

город Воронеж

23 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4623/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги» или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2016 по 23.10.2016 в размере 98 179 рублей 48 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4667/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2016 по 23.10.2016 в размере 98 179 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 107 106 рублей 48 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

21.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Авто и деньги» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренные законом сроки, истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Пак Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан (л.д. 15).

Гражданская ответственность Пак Е.В. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358258828 – с 26.11.2015 по 25.11.2016 (л.д. 39).

21.05.2016 в городе Липецк Липецкой области на улице Гагарина около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Пак Е.В. и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пак Е.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16–18).

24.05.2016 между истцом и Пак Е.В. был заключен договор уступки права требования № 1525/16, согласно которому от Пак Е.В. истцу было передано право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0358258828), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Пак Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Пак Е.В. к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

31.05.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков (л.д. 7–9). К заявлению были приложены подлинник определения по делу об административном правонарушении, подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии, подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия паспорта Пак Е.В.,  копия договора уступки права требования, заверенная копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, заверенная копия доверенности представителя истца, что подтверждается описью вложения (л.д. 9).

В заявлении о страховой выплате истец просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля 31.05.2016 в 12 часов 00 минут, поскольку характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 7).

Страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 № 1525-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 177 рублей (л.д. 20). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 36).

Ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 177 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 13). К претензии были приложены подлинник экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, подлинник договора на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг по нему, подлинники платежных документов об оплате экспертизы и юридических услуг, что подтверждается описью (л.д. 14).

24.10.2016 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 177 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 91 177 рублей (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу № А36-10895/2016, принятым путем подписания резолютивной части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» по данному страховому случаю взысканы оставшиеся убытки по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

27.02.2017 названное решение арбитражного суда было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 9 000 рублей на счет истца (л.д. 38).

Поскольку предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты (79 177 рублей) ответчиком был нарушен, истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки, которая поступила последнему 04.04.2017 (л.д. 40, 41).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик не произвел страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 31.05.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 21.06.2016 (учитывая, что нерабочим праздничным днем было 13.06.2016).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату 24.10.2016, то предусмотренный законом срок был им нарушен, а истец вправе требовать выплату неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2016 по 23.10.2016, начисленную на сумму 79 177 рублей (стоимость восстановительного ремонта) исходя из следующего расчета: 79 177 × 1% × 124 дня.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на ставки банковских кредитов в подтверждение своих доводов о несоразмерности неустойки несостоятельны, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер взысканных с ответчика страхового возмещения и иных убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 22.06.2016 по 23.10.2016, составляет 98 179 рублей 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество не было представлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, несостоятелен.

Из системного толкования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возложена на страховщика.

Названный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.04.2017 № Ф10-977/2017 по делу № А36-4633/2016.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик направлял истцу письма, телеграммы или иные уведомления, содержащие информацию о времени и месте организации осмотра поврежденного имущества. Со стороны ответчика суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие эти факты (например, заверенные копии телеграмм). Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто и деньги».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 42), акт сдачи-приемки услуг по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявлению его в суд, ведению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45), платежное поручение от 18.04.2017 № 1816 на сумму 8 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 44), платежное поручение от 20.04.2017 № 1821 на сумму 3 927 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов