﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5420/2016

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/-11

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабановым С.В., 

при участии:  

представителя Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Быренковой Е.Е. по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16016/2020) арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу № А21-5420/2016/-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 1 096 285,19 руб.,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Балтийского муниципального района» (далее – МУП «СЗ БМР», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.07.2016 заявление МУП «СЗ БМР» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 12.10.2016 в отношении МУП «СЗ БМР» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. 

Решением суда от 03.02.2017 в отношении МУП «СЗ БМР» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич - член Союза СОАУ «Континент» (СРО). 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2017. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении МУП «СЗ БМР». 

03.02.2020 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) вознаграждения в сумме размере 1 096 285,19 руб. за счет средств казны Муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 27.05.2020 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. просит отменить обжалуемое определение суда от 27.05.2020, взыскать с Администрации сумму вознаграждения. 

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд принял во внимание, что в данном случае в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации отказано. Факт того, что несостоятельность (банкротство) МУП «СЗ БМР» вызвана действиями Администрации, материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев спор с учетом заявленных арбитражным управляющим оснований, суд не усмотрел правовых оснований для возложения спорных расходов на Администрацию.

Судом обоснованно учтена судебная практика по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу №А20-5408/2013,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 N Ф07-1009/2020 по делу N А21-10423/2012). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова