ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90333/2019

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.03.2019

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГК «Империал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по иску ООО «Дорстиль-М»

к ООО «СГК «Империал»

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дорстиль-М» к ООО «СГК «Империал» о взыскании 4 324 475 руб. 34 коп., в том числе 4 200 000 руб. - сумму, перечисленную по платежным поручениям от 15.08.2018 № 530 и 529, и 124 475 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2018 по 15.01.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с ООО «СГК «Империал» в пользу ООО «ДорстильМ» взыскано 4 324 475 руб. 34 коп., в том числе 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 124 475 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 44 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СГК «Империал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.08.2018 № 530 и 529 истец перечислил ответчику 4 200 000 руб. 

В качестве основания перечисления в платёжных поручениях указаны договоры от 16.07.2018 № 16/-7/18-ФД-ЗА, от 30.07.2018 № 30/07/18-СБВ-ЗР, которые суду не представлены. 

В исковом заявлении истец сослался на то, что договоры сторонами не заключались. 

Не представлены суду и доказательства поставки ответчиком товара, выполнения работ, оказания услуг на сумму, уплаченную истцом. 

Претензия от 05.12.2018 № 1218/45, направленная ответчику по почте 05.12.2018, в которой истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно уплаченную сумму, не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику 4 200 000 руб. в то время как ответчик не представил суду доказательства того, что произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе в предварительном судебном заседании к судебному заседанию по рассмотрению иска по существу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-90333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Д.И. Дзюба  

И.В. Чалбышева