АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А05-4165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А05-4165/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет  506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 580 188 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2019 года, а также 345 010 руб. 69 коп. законной неустойки по состоянию на 25.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Сефтренское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 393 854 руб. 51 коп. задолженности, 336 976 руб. 80 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 70 754 руб. 98 коп. задолженности, из которых: 70 469 руб. 93 коп. предъявлены в отношении объекта «Электрическая подстанция п. Зеленника «КРН Ввод Верхнетоемкий район, п. Зеленник» (далее - Подстанция); 140 руб. 83 коп. - по потребителю ФИО1; - 144 руб. 22 коп. по потребителю ФИО2 

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Подстанция является безхозяйным имуществом, а сетевые организации используют при оказании услуг по передаче электроэнергии только сетевое оборудование, принадлежащее им на законных основаниях (аренда, безвозмездное пользование, агентирование или иное). Податель жалобы полагает, что у Компании отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших в безхозяйных сетях, такая обязанность возникает у муниципального образования. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что спорные потребители (ФИО1, ФИО2) не допустили безучетное потребление, поскольку в данном случае они не исполнили установленную законом обязанность по извещению о выходе из строя своих приборов учета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания 2250 руб. 65 коп. задолженности, которая состоит из 2232 руб. 27 коп. по потребителю ФИО3 и 17 руб. 87 коп. по потребителю ФИО4

Податель жалобы не согласен с примененным Компанией тарифом по потребителям ФИО3, ФИО4 и настаивает на том, что в отношении этих потребителей следует применять тариф «население, проживающее в сельских населенных пунктах…», так как спорные энергоснабжаемые объекты (баня, хозяйственные постройки) расположены в сельской местности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выводы, изложенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 15.11.2019 № 313/3909.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных актов в обжалуемых Компанией и Обществом частях проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания до 01.10.2018 имела статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Архангельской области, а также оказывала услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области в отношении зоны деятельности Компании как гарантирующего поставщика.

Компанией (сетевой организацией, исполнителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему в январе 2019 года услуги по передаче электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Суды руководствовались положениями статей 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно согласились с позицией Общества относительно объема услуг по передаче энергии в отношении Подстанции и отказали Компании в иске в этой части.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом № 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Доводы Компании, приведенные в жалобе в этой части, признаны кассационной инстанцией необоснованными.

Довод Компании  о том, что при определении объема оказанных истцом услуг потребителям ФИО1, ФИО2 не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а расчет по указанным потребителям необходимо производить по пунктам 2, 193 - 195 Основных положений, противоречит пункту 184 Основных положений, согласно которому определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

С учетом предусмотренного Договором срока окончательного расчета за оказанные услуги (до 20-го числа), момента обнаружения неисправностей спорных приборов учета потребителей (19.01.2019, 20.01.2019) и периода взыскания задолженности (январь 2019 года), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части.

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов Общества в части удовлетворения иска и взыскания 2 250 руб. 65 коп. задолженности, которая состоит из: 2 232 руб. 27 коп. по потребителю ФИО3 и 17 руб. 87 коп. по потребителю ФИО4, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ). 

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В силу пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, перечислены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), одной из которых является население.

Согласно названному пункту к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суды отклонили позицию Общества о том, что в отношении этих потребителей следует применять тариф, установленный пунктом 1.3 приложения № 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2018 № 80-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2019 год» (далее – Постановление № 80-э/2), и признали правомерным применение Компанией в расчетах с Обществом тарифа, утвержденного пунктом 1.4.4 того же приложения (том дела 4, листы 209, 210).

В данном случае спорными объектами являются баня, расположенная на земельном участке в поселке Талаги Архангельской области, и хозпостройка, расположенная в деревне Борисовская МО «Заростровское» (том дела 4, листы 212, 221).

В пункте 1.3 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2 установлен единый (котловой) тариф на услугу по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в том числе для физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, а также для приравненных к населению категорий потребителей, включая гарантирующих поставщиков, поставляющих электрическую энергию (мощность) указанным в этом пункте потребителям.

В данном случае тариф, который применила Компания для расчета стоимости услуг по потребителям ФИО3 и ФИО4, установлен пунктом 1.4.4 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2 для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях), для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Таким образом, из буквального содержания названного пункта следует, что в отношении граждан данный тариф применяется при электроснабжении отдельно стоящих гаражей.

Суды посчитали правомерным применение указанного в пункте 1.4.4 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2 тарифа, поскольку признали, что энергоснабжаемыми объектами являются отдельно стоящие постройки (баня, хозпостройка).

Однако при снабжении электрической энергией хозяйственных построек установленный пунктом 1.4.4 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2 тариф применяется в отношении объединений граждан.

Кроме того, в силу пункта 1.4 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2 предусмотренный пунктом 1.4.4 этого приложения тариф установлен для категорий потребителей, приравненных к населению.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования.

В подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2019 № 313/3909, в котором указано на отсутствие в указанном перечне такой категории потребителей, как физические лица, владеющие надворными постройками (банями, сараями, теплицами).

Поскольку электрическая энергия потреблялась физическими лицами в населенном пункте на коммунально-бытовые нужды и иного при рассмотрении спора доказано не было, Общество обоснованно настаивало на применении к отношениям сторон тарифа, установленного пунктом 1.3 приложения № 2 к Постановлению № 80-э/2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в отношении требования Компании о взыскании с Общества 2250 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права в обжалуемой Обществом части взыскания с него                 2 250 руб. 65 коп. задолженности, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые  судебные акты в этой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А05-4165/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 16.11.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в (ОГРН 

<

***>) 391 603 руб. 86 коп. задолженности и 336 976 руб. 80 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, и 11 482 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение от 16.11.2019 и постановление от 04.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (адрес: 163001, 

<

...>,                   каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова