СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19278/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-51683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер»: Кириллов Ф.В., паспорт, доверенность № 37 от 12 января 2018 года; Струин Н.Л., служебное удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2018 года по делу № А60-51683/2018,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН 6685002568, ОГРН 1126685002542)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 13.07.2018 № 66-01-02/33-1770-2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 13.07.2018 № 66-01-02/33-1770-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-51683/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно применил и истолковал абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ссылаясь то, что необходимо было выявить очаг заболевания. Податель жалобы считает, что предписание следовало выносить только в случае выявления нарушений с целью их устранения, чего из материалов дела не следует; вынесение оспариваемого предписания нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий, а в случае неисполнения данного предписания, Учреждение может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, указывает на неисполнимость предписания. Также, по мнению заявителя, суд фактически возложил обязанность доказывания незаконности предписания на Учреждение.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация из Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о том, что при заезде детей в 7 смену в ФГБОУ «МДЦ «Артек», лагерь «Речной» выявлен педикулез.

Согласно представленной информации, осмотр детей на педикулез осуществляется работником филиала учреждения «СОКВД» - врачом Ахмадзяновой Г. М., которая входит в состав комиссии, осуществляющей осмотр детей перед выездом в оздоровительное учреждение.

В адрес учреждения «СОКВД» Управлением Роспотребнадзора направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 13.07.2018 № 66-07-02/33-1770-2018. Учреждению «СОКВД» предписано в срок до 16.07.2018 обеспечить качественный осмотр детей на педикулез, выезжающих на отдых в оздоровительные организации.

Учреждение, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательных для исполнения ими в установленные сроки.

С учетом положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заинтересованное лицо при выдаче предписания действовало в рамках имеющихся полномочий.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проверка не проводилась, предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выдано в связи с поступлением в государственный орган информации о возникновении случая паразитарного заболевания, а именно: в отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация из Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о том, что при заезде детей в 7 смену в ФГБОУ «МДЦ «Артек», лагерь «Речной» выявлен педикулез. Осмотр детей на педикулез осуществляется врачом Ахмадзяновой Г.М., которая входит в состав комиссии, осуществляющей осмотр детей перед выездом в оздоровительное учреждение. Факт того, что врач Ахмадзянова Г. М. действовала от имени учреждения «СОКВД» им не отрицается.  

В соответствии с п. 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» осмотру на педикулез и чесотку подлежат, в том числе, дети, выезжающие на отдых в оздоровительные организации, - до отъезда.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с требованиями санитарного законодательства МУ 3.2.1756-03 «Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями» люди, у которых обнаружены вши в любой стадии развития (яйца - гниды, личинки, взрослые насекомые) как жизнеспособные, так и погибшие насекомые, подлежат учету и регистрации, и каждый выявленный случай педикулеза регистрируют в медицинских документах.

При выявлении платяных вшей, гнид, а также смешанного педикулеза в территориальный центр Госсанэпиднадзора направляют экстренное извещение в установленном порядке.

Факт обнаружения педикулеза у выехавших на отдых детей, осмотренных врачом Ахмадзяновой Г. М., заявителем не опровергнут.

Из этого следует, что случай обнаружения у детей сухих единичных гнид свидетельствует о некачественном осмотре детей, выехавших на отдых.

При этом полномочия на выдачу предписания в указанном случае, как отмечено ранее, следует из положений части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на МУ 3.13114/1-13.3.1. Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней, не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае данные методические указания не применяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае для вынесения представления в рамках предоставленных ему полномочий достаточно было реальной угрозы распространения выявленного инфекционного заболевания. При этом апелляционный суд не усматривает, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из обстоятельств дела, у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого предписания. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное предписание носит информационный и мобилизующий характер, представляет собой правовое средство реагирования на поступившие сведения о выявлении инфекционного заболевания, властным актом указывает на необходимость уделить особое внимание указанному фактору в текущей деятельности. 

Отклоняя доводы учреждения о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-51683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова