АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25562/2017

Дело № А65-1682/2016

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-1682/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - НАШ ДОМ»  (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) о взыскании 1 347 116,20 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – истец, ТСЖ «Белая Бабочка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - НАШ ДОМ» (далее – ответчик, ООО «УК - НАШ ДОМ) о взыскании 1 347 116,20 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-1682/2016 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

28 марта 2017 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-1682/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 по делу № 2-7295/2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Адоратского, 4А, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31.03.2016 № 4.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Как установлено судами, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-1682/2016 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Адоратского, 4А, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31.03.2016 № 4. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

ТСЖ «Белая Бабочка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК - НАШ ДОМ» 1 347 116,20 руб. неосновательного обогащения. 

Требования истца мотивированы тем, что за период с 15.12.2012 по 31.12.2013 ответчик, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, дом 4А, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.05.2014 собственниками помещений жилого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком, создании ТСЖ «Белая Бабочка». 

Полагая, что за период с 15.12.2012 по 31.12.2013 ответчик собрал с собственников помещений жилого дома денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако его не произвел, ТСЖ «Белая Бабочка» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком представлены доказательства осуществления текущего ремонта на сумму 1 347 116,20 руб. Факт проведения текущего ремонта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, актами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска о взыскании 1 347 116,20 руб. неосновательного обогащения отказано.

Действительно, в мотивировочной части решения от 24.05.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то обстоятельство, что протокол от 31.03.2016 № 4, согласно которому общее собрание собственников жилого дома определило способ управления домом - управляющая компания, в качестве которой определено выбрать ответчика, действует и не оспорено. 

Однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не имело существенного значения при рассмотрении спора, поскольку при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом устанавливается факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 347 116,20 руб., заявленного в качестве неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела судом не установлен. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что возможный факт признания судебным актом (на момент рассмотрения заявления решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 не вступило в законную силу) недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Адоратского, 4А, принятого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31.03.2016 № 4, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-1682/2016 по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 по делу № А65-1682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина