АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14423/2021

г. Тюмень

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО20 по доверенности № 311 от 21.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО21 по доверенности № 72-ПС-01/13402 от 03.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ООО «Феникс»: ФИО22 по доверенности № 011, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва – не явка), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО УСТЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период февраль-март 2021 года в размере 278 845, 62 руб., неустойки в размере 17 365,63 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период по объектам, расположенным в 

<

...>

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор теплоснабжения на 2021 год не заключался, в нежилом здании по решениям суда общей юрисдикции проживают физические лица, которые должны оплачивать коммунальные услуги, ответчик не наделен полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями, в связи с чем, договоры найма им не заключались; относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик пояснил, о том, что оно передано во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», на котором лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии (т.1.л.д.24,76,99). Кроме того, указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0429003:7352, площадью 84,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по ул. Депутатская, 123, находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии (т.1.л.д.101).

Истец в письменных пояснениях против доводов ответчика возражал, указывал, что ответчиком не представлены договоры социального найма с нанимателями жилых помещений, расположенных в спорном объекте, следовательно, в отсутствие таких договоров обязанность у жильцов по оплате тепловой энергии не возникла. В возражениях на отзыв от 01.02.2022 вх. 17935 (т.1.л.д.107) истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 277 417, 21 руб. долга, 53 528, 45 руб. пени.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РУ-Уватнефтегаз»).

ООО РН «Уватнефтегаз» в отзыве на исковое заявление пояснило о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, носит неотапливаемый характер, следовательно, при отсутствии потребления тепловой энергии обязанность по ее оплате отсутствует (т.1.л.д.68).

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (

<

...> ст. 1) (далее - ФГУП «Охрана»).

В отзыве на исковое заявление ФГУП «Охрана» пояснило, что в отношении нежилого помещения площадью 84,5 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по ул. Депутатская, 123, г. Тюмень, между ФГУП «Охрана» и истцом по делу заключен договор теплоснабжения № Т-32279-17 от 11.01.2021, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 стоимость поставленной тепловой энергии оплачена в полном объеме (т.2.л.д.28). 

Ответчик в ходатайстве от 25.03.2022 указал, что жилая квартира № 102 по адресу: ул. Депутатская, 123 передано в муниципальную собственность; в результате совместного осмотра представителей истца и ответчика нежилого помещения по адресу: ул. Депутатская, 123 были составлены акт обследования объекта теплопотребления и акт обследования от 16.02.2022, согласно которым в квартирах № 102,105,106,107,108,113,114,115 проживают граждане (т.2.л.д.57). Так же ответчик указал, что согласно информации Прокуратуры Тюменской области приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени от 28.02.2022 для спорного нежилого здания по адресу: ул. Депутатская, 123, г. Тюмень, определена управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, 1956г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (проживающие по адресу: 

<

...>, комната №102 ); ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, 2008 г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 (проживающие по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 123, комнаты №105-№108); ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 (проживающие по адресу: 

<

...> - №114).

В письменных пояснениях истец возражал против доводов ответчика, представил справочный расчет стоимости тепловой энергии с учетом проживания физических лиц в спорных квартирах, произведенный по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.2.л.д.89).

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 277 417, 21 руб. задолженности за февраль – март 2021 года, неустойку в размере 25 737, 69 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 по нежилому зданию расположенному по адресу: 

<

...> (т.3л.д.1).

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что жилое помещение (квартира) с, общей площадью 89,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> принято на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономной округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 09.03.2022 № 72-126-р в собственность муниципального образования. Далее, сообщило о включении в состав муниципальной казны следующих жилых помещений (квартир) под номерами: 105, 107,108, 113,114,115 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 15.11.2022 № 44-34-004362/22 (от 23.11.2022 вх. 262821,262822). Так же Администрация пояснила о том, что договор управления перечисленными жилыми помещениями с общим имуществом заключен с ООО «Феникс» 28.02.2022; указала, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на физических лицах, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление от 30.11.2022 б/н требования истца не признал, пояснил о передаче квартир в муниципальную собственность согласно распоряжениям от 09.03.2022, 17.08.2022 (т.3).

Третьи лица, проживающие в спорных комнатах по адресу: 

<

...>, отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнения, представитель ответчика против требований возражал. 

Представитель ООО «Феникс» пояснил о том, что управление жилыми помещениями по адресу: 

<

...>, фактически не осуществляется, начисления не производятся. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 07.12.2022 стороны поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 13.12.2022 стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ООО «Феникс» (судебное заседания 30.11.2022), исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 03.08.2018 № 451/03-р «О казне Российской Федерации» в состав казны Российской Федерации МТУ Росимущества принято недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (общежитие) по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 225,1 кв.м.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра юридических лиц МТУ Росимущества на праве собственности принадлежат так же нежилые помещения по адресам: ул. Республики, 52; административное здание по адресу: ул.Самарская, 30.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18.12.2017 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК») статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», с 01.01.2018 г. АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей ЕТО.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт теплоснабжения № Т-27118 от 09.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019, договор теплоснабжения № Т-27118 от 02.04.2020 со сроком действия до 31.12.2020, заключенные между АО «УСТЭК» и ответчиком по делу (заказчик), государственный контракт теплоснабжения № Т-27118 со сроком действия до 31.12.2021, согласно п.2.1 которых, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а ответчик – принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Согласно приложению № 1 к указанным контрактам объектами теплоснабжения являются:  нежилое помещение 11,3 кв.м. по адресу: ул. Республики, 52; административное здание 290 кв.м. по адресу: ул.Самарская, 30; административное здание по адресу: ул. Депутатская, 123.

Судом установлено, что государственный контракт № Т-27118 на 2021 год со стороны ответчика не подписан.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в результате начисления в отношении нежилых объектов по адресам: ул. Республики, 52; кв.м. по адресу: ул. Самарская, 30 были сторнированы истцом.

Согласно уточненным исковым требования в период февраль – март 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика по адресу: ул. Депутатская, 123 на сумму 277 417,21 руб. (с учетом уточнения).

В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик стоимость тепловой энергии не оплатил,  в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 277 417,21 руб.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ)

Как указано судом ответчику на основании распоряжения от 03.08.2018 № 451/03-р принадлежит нежилое здание по адресу: ул. Депутатская, 123.

Согласно материалам дела часть спорного нежилого здания – нежилое помещение площадью 84,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по ул. Депутатская, 123, г. Тюмень, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Охрана».

Между ФГУП «Охрана и истцом по делу заключен договор теплоснабжения № Т-32279-17 от 11.01.2021 на поставку тепловой энергии в указанное помещение (т.2.л.д.30). В соответствии со ст. 65, 71, 9 АПК РФ данный факт сторонами не оспаривается. С учетом уточнения исковых требований стоимость поставленной тепловой энергии в данное нежилое помещение истцом ответчику не предъявляется.

Фактически спор сторон заключается в установлении лица, обязанного оплачивать поставленную тепловую энергию в нежилое здание по адресу: ул. Депутатская, 123 с учетом проживания в нем физических лиц.

Факт проживания физических лиц в спорном нежилом помещении подтверждается решением Калининского районного суда от 27.06.2017, которым исковое заявление УМВД РФ по Тюменской области к ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26 о выселении оставлен без удовлетворения, а встречный иск физических лиц о признании права пользования удовлетворен в полном объеме. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-112/2018 было установлено фактическое проживание граждан – семьи Джуровенски (М.А., В.Д., Н.В., Е.Е.) в комнатах № 114,115.Фактическое проживание граждан подтверждается так же обращениями ФИО6, ФИО7, представленными в материалы настоящего дела, Решением суда от 19.02.1992  в отношении граждан ФИО28, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО9, ФИО28 (т.2.л.д.65-70, 72-81).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был проведен осмотр спорного нежилого здания, в ходе которого установлено фактическое проживание указанных выше физических лиц, что следует из Акта осмотра от 23.03.2022 (т.2.л.д.62).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрен порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

Согласно п.2 Правил №42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилищного фонда допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 ст. 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Такой подход основан на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С учетом того, что ч. 3 ст. 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

При этом во взаимосвязи с положениями Правил № 354, которыми определены лица, выступающие исполнителями коммунальных услуг, отсутствие управляющей компании и договора управления жилыми помещениями, так же не препятствует ресурсоснабжающей организации защищать свои права и интересы путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Как установлено материалами дела, в январе 2022 года ответчик обратился в муниципальный орган о принятии в собственность спорных жилых помещений.

Согласно информации Администрации жилое помещение, комната 102 принято в собственность муниципального образования на основании распоряжения МТУ Росимущества от 09.03.2022 № 72-126-р, жилые помещения (комнаты) под номерами: 105, 107,108,113,114,115 приняты в муниципальную собственность на основании Приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 15.11.2022 № 44-34-004362/22. 

При этом договор управления спорными помещениями заключен Администрацией и управляющей компанией – ООО «Феникс» 28.02.2022.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что в спорный период по настоящему делу -  февраль – март 2021 года в отношении нежилого здания не был определен статус пользования жилыми помещениями физическими лицами и не был определен способ управления такими помещениями. В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Таким образом, в указанный период в отношении спорного нежилого здания обязанность по оплате ресурса лежит на ответчике, как на собственнике имущества, осуществляющем имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Фактическое потребление тепловой энергии в спорный период с февраль – март 2021 года установлено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», что так же подтверждается положениями п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу ч. 3 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем предусмотрены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

При этом истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в спорном нежилом здании (

<

...>), занятые физическими лицами, с указанием объема на общедомовые нужды в соответствии с нормами и формулами, приведенными в Правилах № 354 (т.2.л.д.146, т.3л.д.14).

Согласно расчету объема тепловой энергии в спорном нежилом здании с учетом  справочного расчета тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, занятые физическими лицами,  стоимость тепловой энергии за февраль – март 2021 года для целей отопления составила 240 669, 61 руб., включая 21 683,45 руб. – на жилые помещения № 102,105,106,107,108,113, 114, 115, а также 13 790,12 руб. – стоимость тепловой энергии для целей горячего водоснабжения физических лиц, а всего 254 459, 73 руб.

Учитывая поставку тепловой энергии в нежилое здание, в том числе, в отношении физических лиц, суд считает необходимым принять справочный расчет истца, произведенный с учетом положений Правил № 354. 

Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, конррасчет ответчиком не представлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 254 459, 73 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию. Во взыскании остальной суммы долга суд отказывает.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 737, 69 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пересчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 505, 71 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022. 

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 063,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 37993 от 30.07.2021, № 27265 от 28.05.2021, № 71048 от 31.10.2022 (т.3л.д.16), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 310,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 254 459,73 руб. задолженности, 23 505,71 руб. неустойки, 8 310,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов