АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А33-7954/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

об обязании ответчика прекратить использовать товарный знак и взыскании компенсации,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2025, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

от третьего лица – ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой А.И. (до перерыва, после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» (далее – истец) обратилось  

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 (далее – ответчик), согласно которому истец просит: 

1. Обязать ответчика прекратить использовать обозначение, сходное до степени  

смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть» на АЗС, расположенных по адресу: 

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> а/2. 

2. Взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей за  

использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ачинск  

Нефть» из расчета 1 000 000 рублей за каждую АЗС. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025  

возбуждено производство по делу. Код доступа к материалам дела - 

Определением от 25.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Протокольным определением от 31.07.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025.  

В судебное заседание 19.08.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом объявлено о перерыве судебного разбирательства на 21.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 21.08.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика, третьего лица.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом объявлено о перерыве судебного разбирательства на 22.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 21.08.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика, третьего лица.  

Суд по ходатайству истца исследовал представленные им видеозаписи на флэш- носителе.  

Стороны дали пояснения по видеозаписям, поддержали ранее изложенные позиции по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью МТК «Деметра» 01.02.2023 зарегистрировало в Роспатенте товарный знак «Ачинск Нефть» (далее - ТЗ). Регистрация товарного знака (знака обслуживания) подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 919624. Приоритет товарного знака установлен с 13.10.2022. С указанного периода использование товарного знака «Ачинск Нефть» возможно лишь с согласия ООО МТК «Деметра» или при заключении договора на право пользования товарным знаком (лицензионного договора).  

Истцом установлено, что на АЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть» № 919624. Указанные АЗС осуществляют деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Как следует из иска, товарный знак ООО «МТК Деметра» и обозначение на указанных АЗС, визуально имеют одинаковую форму, имеют идентичное расположение в два уровня словесных элементов, тождественное цветовое исполнение всех элементов - как словесных, так и изобразительных. Оказываемые услуги являются однородными, реализуемый товар тождественный, круг потребителей одинаковый, что приводит к тому, что потребитель может воспринять товар от одного и того же производителя, тем самым вводя в заблуждение потребителей, относительно происхождение товара, его свойств и качеств.  

В материалы дела истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО5 от 20.01.2025 г. по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа обозначений, и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

С целью досудебного урегулирования спора 27.01.2025 истцом направлена претензия с требованием прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ачинск Нефть», и выплатить ООО МТК «Деметра» компенсацию в размере 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней.  

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. 

По ходатайству истца определением от 25.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку указанное лицо, по сведениям истца, осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- слова «Ачинск Нефть» являются неохраняемым элементом товарного знака. Таким образом, правовой защите подлежит только изобразительная часть зарегистрированного товарного знака;  

- 25.07.2024 на имя ИП ФИО2 зарегистрирован товарный знак № 1037351. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 37 класса МКТУ(включающего станции автозаправочные). Слова «Ачинск Нефть» также являются неохраняемым элементом товарного знака, в связи с чем правовой защите подлежит его изобразительный элемент.  

- 16.12.2024 между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом по договору является товарный знак(знак обслуживания) № 1037351. В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 4 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака Лицензиар вправе использовать товарный знак в целях организации обеспечения функционирования АЗС «Ачинск нефть», расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

- факт регистрации товарного знака ИП ФИО2 подтверждает отсутствие сходства между охраняемыми изобразительными элементами товарных знаков № 919624 и № 1037351, в ином случае товарный знак № 1037351 не был бы зарегистрирован Роспатентом;  

- ИП ФИО1 права ООО МКТ «Деметра» на товарный знак № 919624 не нарушает, правомерно использует иное зарегистрированное обозначение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением  

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МТК «Дементра» является правообладателем товарного знака № 919624.  

Регистрация товарного знака (знака обслуживания) подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 919624. Приоритет товарного знака установлен с 13.10.2022.  

Истцом установлено, что на АЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> используется обозначение, по мнению истца, сходное до степени смешения с товарным знаком № 919624, указанные АЗС осуществляют деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;  

наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.  

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.  

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что товарный знак ООО «МТК Деметра» и обозначение на указанных АЗС, визуально имеют одинаковую форму, имеют идентичное расположение в два уровня словесных элементов, тождественное цветовое исполнение всех элементов - как словесных, так и изобразительных. Оказываемые услуги являются  

однородными, реализуемый товар тождественный, круг потребителей одинаковый, что приводит к тому, что потребитель может воспринять товар от одного и того же производителя, тем самым вводя в заблуждение потребителей, относительно происхождение товара, его свойств и качеств.  

В материалы дела истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО5 от 20.01.2025 г. по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа обозначений, и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им используется собственный зарегистрированный на имя ИП ФИО2 товарный знак № 1037351, содержащий охраняемый изобразительный элемент, отличающийся от изобразительного элемента товарного знака истца № 919624. Также ответчик в пояснениях указал, что изобразительные элементы товарных знаков истца и ответчика являются различными.  

Как верно указано ответчиком и не оспорено истцом, слова «Ачинск нефть» являются неохраняемым элементом товарного знака, в связи с чем правовой защите подлежит его изобразительный элемент.  

Суд, проведя анализ на предмет сходства изобразительных элементов срвниваемых товарных знаков, приходит к выводу, что в изобразительном элементе товарного знака истца отчетливо визуализируется буква «А», над которой размещена картинка в виде стилизованной округлой разделенной на части капли; на изобразительном элементе товарного знака ответчика отсутствует буква «А», присутствует треугольник, внутри которого стилизованное изображение пламени.  

Таким образом, в изобразительном элементе истца изображение огня, внутри которого расположено стилизованное изображение буквы «А», в изобразительном знаке ответчика - это геометрические фигуры, образующие треугольник, внутри которого расположено пламя огня. При этом стилизованная буква «А» во втором изображении отсутствует.  

Таким образом, сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов. В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.  

Доминирующим элементом товарных знаков истца и ответчика являются их словесные элементы «Ачинск нефть» как названия автозаправочных станций, услугами которых пользуются потребители.  

Наличие в сравниваемых обозначениях одинакового словесного элемента «Ачинск Нефть», являющегося неохраняемым, даже при реализации однородных товаров, в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака, не влечет смешения обозначений.  

Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям.  

Иное бы означало расширение объема правовой охраны товарного знака, содержащего такие неохраняемые элементы, что лишало бы смысла указание административного органа на их дискламацию, а также вредило бы добросовестным экономическим отношениям.  

Суд отклоняет ссылки истца на представленные им в материалы дела видеофрагменты записей с АЗС с учетом вышеизложенного.  

Вопреки доводам истца, при регистрации товарного знака в черно-белом исполнении использовать его в цветном варианте законодательно не запрещено, если при этом не нарушаются исключительные права других лиц. Использование ИП ФИО1 товарного знака № 1037351 в цветном варианте права и законные интересы ООО МКТ «Деметра» на товарный знак № 919624, с учетом выводов суда, не нарушает.  

Кроме того, суд учитывает, что в зарегистрированных за истцом классах МКТУ (04, 35 и 37) отсутствует указание на «автозаправочные станции», в то время как в товарном знаке ИП ФИО2 указание на «автозаправочные станции» имеется в 37 классе МКТУ; у истца имеется 37 класс МКТУ, однако «автозаправочные станции» за ООО МКТ «Деметра» не зарегистрированы.  

Также суд учитывает, что товарный знак ответчика зарегистрирован как самостоятельный объект интеллектуальной собственности и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1035614 не оспорен, его правовая охрана не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, правообладатель вправе распоряжаться своими правами на этот товарный знак.  

В материалы дела истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО5 от 20.01.2025 г. по вопросам, касающимся сходства представленных для анализа обозначений, и товарного знака, свидетельство № 919624, принадлежащего ООО «МТК «Деметра».  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Представленное заявителем заключение от 20.01.2025 не признается экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

В данном случае суд признает указанное заключение патентного поверенного иным документом.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Данное заключение не является безусловным основанием, которое свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между указанными обозначениями.  

С учетом отсутствия сходства между товарными знаками сторон правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья И.С. Нечаева