СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания  Зуевой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехКом Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2019 года 

о возвращении заявления ООО «ТехКом Консалтинг» о взыскании убытков в размере 1 440 000 руб.

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество с ограниченной отвесностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее по тексту – ООО «СпецЭлектроМонтаж», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее – Зайцев В.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 года Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 года конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 года Попов Игорь Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Определением суда от 14.12.2018 года конкурсное производство в отношении должника  ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

17.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «ТехКом Консалтинг» о  взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в размере 1 440 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 года заявление ООО «ТехКом Консалтинг»  оставлено без движения до 31.08.2018, определениями суда от 07.09.2018, 29.10.2018, срок оставления заявления ООО «ТехКом Консалтинг»  без движения судом продлевался.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.01.2019 заявление ООО «ТехКом Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в размере 1 440 000 рублей возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным  определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем были направлены в суд все документы, все доводы и обстоятельства указаны в тексте поданного заявления, оснований для его возвращения у суда не имелось.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Конкурсный кредитор ООО «ТехКом Консалтинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  ООО «СпецЭлектроМонтаж»  Зайцева В.В. причиненных им  убытков в размере 1 440 000 рублей, которое было возвращено заявителю обжалуемым определением суда от 14.01.2019 в связи с нестроением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «ТехКом Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в размере 1 440 000 рублей к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1). К исковому заявлению должны быть приложены документы, установленные ст. 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО «ТехКом Консалтинг»  о взыскании убытков к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ТехКом Консалтинг»  в качестве юридического лица. 

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 25.07.2018 об оставлении заявления без движения, предложив заявителю устранить допущенные недостатки в срок до 31.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2018  ООО «ТехКом Консалтинг» в электронном виде направлено в суд ходатайство о приобщении документов. К указанному ходатайству приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, к приложению № 1 копии судебных  актов на 125 листах, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в электронном виде (л.д.28).

При этом, доверенность от 09.01.2018, выданная  ООО «ТехКом Консалтинг»  представителю Секретареву  А.В., подписавшему заявление о взыскании убытков была представлена заявителем при обращении в суд, что следует из информации   о документе дела, поступившего в электронном виде (л.д.14). 

Таким образом, в срок до 31.08.2018, установленный определением Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без движения  от 25.07.2018, заявителем допущенные нарушения были устранены. Оснований для последующего продления срока оставления заявления без движения не имелось, поскольку необходимые документы для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ТехКом Консалтинг»  к производству суда были заявителем представлены. 

Заявление   ООО «ТехКом Консалтинг»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано,  определение суда от 25.07.2018 об оставлении данного заявления без движения вынесено и устранение заявителем обстоятельств, явившихся основанием для  его оставления без движения, произведено до прекращения производства по делу   о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж», следовательно, оно должно было быть принято арбитражным судом к своему производству в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

 Таким образом, поскольку  ООО «ТехКом Консалтинг» в установленный срок устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос о принятии к производству заявления ООО «ТехКом Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 года по делу № А50-25202/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов