﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                      Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-32559/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэп» (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерным обществом «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Атэп» - Митюшенко А.Г. по доверенности от 08.09.2017; акционерного общества «Сибмост» - Повышев П.Г. по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее – общество «Атэп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») о взыскании 45 992 155 руб. 62 коп., в том числе 45 303 297 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, 688 858 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2018 по 16.12.2018. 

Указанное требование выделено судом в отдельное производство из дела № А45-48161/2018 определением от 13.08.2019 с присвоением выделенному делу номера А45-32559/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий обществом «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в иске отказано.

Общество «Атэп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «Атэп» приводит следующие доводы: суды необоснованно признали подтвержденным факт оказания ответчиком генподрядных услуг истцу, поскольку не учли, что в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, кроме того, суды не определили, какие именно действия и в каком объеме были выполнены ответчиком; судами не принято во внимание, что услуги, заявленные ответчиком как генподрядные, в соответствии с нормами гражданского законодательства являются его обязанностями, вытекающими из существа заключенного сторонами договора, и в этой связи не могут подлежать самостоятельной оплате; судами ошибочно применено не подлежащее применению Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное 03.07.1987 постановлением Государственного строительного комитета СССР № 132 и Государственного планового комитета СССР № 109 (далее – Положение о взаимоотношениях организаций).

Общество «Сибмост» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «Атэп» и «Сибмост» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Сибмост» (генподрядчик) и «Атэп» (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2015 № 432/15 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 01.05.2018 работы по строительству объекта: инженерная защита города Горно-Алтайска, реки Майма Республики Алтай (пункты 1.1, 2.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 706 867 334 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок и сроки расчетов установлены пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 к договору стоимость услуг генподряда установлена сторонами в размере 15,1% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4, от 19.07.2016 № 5, от 16.09.2016 № 6, от 23.09.2016 № 7, от 19.10.2016 № 8, от 27.10.2016 № 9, от 28.10.2016 № 10, от 21.11.2016 № 11, от 12.12.2016 № 12, от 22.12.2016 № 13, от 22.03.2017 № 14, от 25.04.2017 № 15, от 16.06.2017 № 16, от 25.07.2017 № 17, от 29.08.2017 № 18, от 22.09.2017 № 19, от 24.10.2017 № 20 на общую сумму 339 345 199 руб. 06 коп.

В материалы дела также представлены акты выполненных генподрядных услуг: от 31.12.2015 № 126, от 29.01.2016 № 7, от 30.04.2016 № 19, от 31.05.2016 № 41, от 20.07.2016 № 54, от 30.09.2016 № 76, от 31.10.2016 № 93, от 22.11.2016 № 98, от 28.12.2016 № 105, от 30.07.2017 № 1, от 26.04.2017 № 12, от 28.04.2017 № 11, от 30.06.2017 № 13, от 29.08.2017 № 22, от 30.08.2017 № 19, от 22.09.2017 № 27 на общую сумму 45 303 297 руб. 26 коп., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество «Атэп» указывает, что оплата выполненных подрядных работ произведена обществом «Сибмост» частично, с учетом удержания стоимости генподрядных услуг (45 303 297 руб. 26 коп.).

Полагая, что оснований для удержания обществом «Сибмост» данных денежных средств не имеется, общество «Атэп» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия в договоре условия о необходимости оплаты подрядчиком генподрядных услуг, доказанности факта оказания подрядчику данных услуг на заявленную сумму, принятия их обществом «Атэп» без замечаний и возражений, а также установленного договором зачетного характера стоимости субподрядных работ по отношению к стоимости генподрядных услуг.

Суд посчитал, что условия договора позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения об объеме и характере оказываемых генподрядных услуг, под которыми стороны понимали организацию ответчиком приемки результатов работ и осуществление контроля за выполнением работ (в том числе, объемами, сроками и качеством). Суд счел данные услуги соответствующими перечню возможных услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, предусмотренному статьей 33 Положения о взаимоотношениях организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Судами установлено, что в пункте 3.10 договора стороны согласовали обязанность подрядчика оплачивать генподрядные услуги по управлению договором, при этом расчет за оказываемые генподрядчиком услуги определен сторонами путем зачета в счет исполнения встречных обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения пункта 3.10 договора в совокупности с иными его условиями, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора соглашение об объеме генподрядных услуг сторонами было достигнуто и стороны не испытывали затруднений в общем понимании содержания подобных услуг.

Оснований для вывода о доминировании генерального подрядчика при определении договорного условия о платности услуг генподряда и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое указанное договорное условие применительно к пунктам 8, 9, 10 Постановления № 16, у судов не имелось.

Примененный судами пункт 33 Положения о взаимоотношениях организаций содержит примерный перечень генподрядных услуг, свойственный крупному строительству, в ходе оказания которых генподрядчик несет административно-хозяйственные расходы. Подробнее эти услуги описаны в пунктах 21 – 30 Положения о взаимоотношениях организаций. 

Таковыми, в частности, являются услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику результатов работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затратами по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечением субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройством строительной площадки, оказанием дополнительной медицинской помощи, платой за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 812 «Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации» признано недействующим на территории Российской Федерации постановление Совета Министров СССР от 26.12.1986 № 1550 «Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строительство», во исполнение которого было принято Положение о взаимоотношениях организаций, не препятствует возможности использования его в качестве ориентира для возможного договорного урегулирования взаимных обязанностей сторон субподрядных отношений.

Указанная возможность, в частности, признается в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями».

Более того, в период спорных отношений сторон действовали Рекомендации о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, утвержденные письмом Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 24.08.1990 № 15-1-3/392 (далее – Рекомендации), утратившие силу только в связи принятием Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказа от 29.04.2020 № 242/пр «О признании утратившими силу или не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов и документов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Как указано в Рекомендациях, они являются ориентиром при заключении договоров подряда, поскольку порядок определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядным, основан на максимальном приближении к сложившимся на практике затратам по видам предоставляемых услуг. При этом окончательные размеры отчислений устанавливаются сторонами при заключении договора подряда по взаимной договоренности.

Современная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из допустимости согласования сторонами договора субподряда условия о возмездности генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых субподрядчиком работ и т.п. (определение от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308).

Таким образом, поскольку условие, содержащееся в пункте 3.10 заключенного сторонами договора, о возмездности услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, не противоречит действующему законодательству, признается судебной практикой, не признано недействительным в судебном порядке, не является ничтожным, в частности, существенно несправедливым, у судов не было оснований для его игнорирования.

При этом довод общество «Атэп» о том, что оно вынужденно подписало акты приемки генподрядных услуг при отсутствии их оказания, поскольку иначе общество «Сибмост» как генеральный подрядчик не подписало бы необходимые документы о приемке работ, выполненных субподрядчиком, судом признается неубедительным.

Во-первых, односторонний акт приемки результата работ сам по себе является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора № 51).

Иными словами, отсутствие двусторонних документов о приемке результатов работ по договору субподряда не является непреодолимым препятствием возложения на генерального подрядчика обязанности по их оплате.

Во-вторых, возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора № 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13, не означает полного освобождения субподрядчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, оспаривая факт оказания генподрядных услуг, общество «Атэп» настаивает на факте должного исполнения договора субподряда, что презюмирует исполнение генеральным подрядчиком действий по координации выполняемых субподрядчиком работ, а равно оказание иных содействующих услуг, традиционно входящих в перечень генподрядных, приведенный выше.

В противном случае выполнение работ субподрядчиком, по меньшей мере, было бы затруднено или вовсе явилось невозможным.

При таких обстоятельствах, именно на обществе «Атэп» как субподрядчике лежала обязанность по доказыванию фактов неоказания или некачественного оказания услуг генеральным подрядчиком, создавших препятствия для выполнения работ субподрядчиком и не соответствующих должному уровню возмездного содействия генерального подрядчика в достижении общего результата (пункт 3 статьи 307, статья 718 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку подобных доказательств истцом представлено не было, суды обоснованно исходили из наличия у общества «Атэп» обязанности по оплате принятых им услуг по управлению договором, и в этой связи, установив, что стоимость генподрядных услуг соответствует заявленной к взысканию не оплаченной части работ, выполненных субподрядчиком, правомерно отказали в иске.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы сделаны на основании взвешенной и всесторонней оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А45-32559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                 Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина