АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-11255/2021

г. Калуга

29» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А08-11255/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагро» (далее - ООО «Промагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Моторс Н» (далее - ООО «Тринити Моторс Н», ответчик) о взыскании 17 332 руб., из них 11 832 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 500 руб. расходов на оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 принят отказ ООО «Промагро» от иска в части требования о взыскании 6 550 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 отменено в части. Исковые требования ООО «Промагро» к ООО «Тринити Моторс Н» о взыскании 5 282 руб. суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворены. В части прекращения производства по делу по иску о взыскании 6 550 руб. убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований в сумме 5 500 руб. расходов на оценку, решение суда оставлено без изменения.

ООО «Промагро» в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Тринити Моторс Н» 166 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Промагро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что у суда не имелось оснований для снижения стоимости юридических услуг. Как отмечает заявитель, судом не были учтены расходы по составлению дополнения к апелляционной жалобе. Также ООО «Промагро» не согласно с примененной судом пропорцией при распределении судебных расходов. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «Тринити Моторс Н» представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В п. 44 Постановления Пленума №10 отражено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума №10 лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума №10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «Промагро» (заказчиком) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнителем) заключен договор № Н-08/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению документов: претензии, а в случае необходимости искового заявления, ознакомления с материалами дела, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе при рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определена следующим образом: составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях - 15 000 руб. за один день занятости, а в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке - 24 000 руб. за все дело; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на такие жалобы - 15 000 руб.; составление кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на такие жалобы - 20 000 руб.

25.07.2022 между ООО «Промагро» (заказчиком) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору от 17.08.2021, которым внесены изменения в п. 1.1 договора путем указания на представление интересов заказчика по спору с ООО «Тринити Моторс Н", возникшего из повреждения последним автомобиля NISSANX-TRAILT32 госномер Т414ВУЗ1, а также заявления о распределения судебных издержек, пункт 4.1 договора дополнен указанием на стоимость услуг исполнителя по составлению дополнений к заявлениям о распределении судебных расходов - 7 000 руб.; установлению размера причиненных убытков - 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 к договору № Н-08/21 от 17.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие юридические услуги: составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления -10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке - 24 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе по результатам ознакомления с материалами дела - 15 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов - 7 000 руб.; установление размера причиненных убытков - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 60 000 руб. (12.07.2022, 25.08.2022, 12.10.2022, 10.11.2022) из расчета 15 000 руб. за одно заседание; составление 2-х дополнений к заявлению о распределении судебных расходов - 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за дополнение), всего на сумму 166 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены: платежные поручения № 429 от 30.05.2022, № 589 от 28.07.2022, № 847 от 08.11.2022.

Ответчик в своих возражениях на заявление истца ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В п. 12 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами при разрешении вопроса об оплате услуг представителя были приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021). 

С учетом объема работы, выполненной представителем, качества подготовки документов, цены иска, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суды признали обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб., том числе составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства - 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 8 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 7 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы расходов, истец указывает, что стоимость услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в размере 24 000 руб., отражены в акте отдельно, в связи с чем уменьшение понесенных расходов до 15 000 руб. неправомерно.

Определяя стоимость понесенных судебных расходов, суды исходили из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов за составление иска и представление интересов стороны по делу суды правомерно исходили из того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а потому не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Кроме того, в силу п. 17 Постановления Пленума № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было составлено исковое заявление и заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, иного представительства интересов Общества не осуществлялось, суды обоснованно посчитали, что расходы в сумме 24 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке) + 10 000 руб. (составление иска) являются чрезмерными, в связи с чем снизили их размер до 15 000 руб.

Судом снижен размер расходов за составление претензии с 5 000 руб. до 2 000 руб., апелляционной жалобы с 15 000 руб. до 8 000 руб. с учетом дополнения апелляционной жалобы, что является разумной стоимостью оказанных услуг по заявленному иску.

Заявителем за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления судом заявлены требования на сумму 81 000 руб.

С учетом критерия разумности, учитывая, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет собой определенной сложности, фактически заключается в составлении арифметического расчета и определяет только перечень необходимых документов, суд счел возможным определить за подготовку и участие в рассмотрении заявления с учетом представленных письменных пояснений и доказательств размер понесенных расходов в сумме 7 000 руб.

Судами правомерно было учтено и то, что участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не требовало значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий: 12.07.2022 (истец представил дополнительные документы в доказательство несения расходов, заседание отложено), 25.08.2022 (истец уточнил заявление о расходах, заседание отложено по ходатайству ответчика, не обеспечившего явку представителя), 12.10.2022 (истец представил дополнение к заявлению, заседание отложено, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств), 10.11.2022 (вынесена резолютивная часть определения суда).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно исключили из состава судебных расходов по оплате услуг представителя расходы на ознакомление с материалами дела, в силу чего, довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 5 000 руб. определена сторонами в договоре оказания услуг № Н-08/21 от 17.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2022), правомерно был отклонен судами.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судами был произведен расчет подлежащих возмещению судебных расходов в пропорции, исходя из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены на 49%, в связи с чем, судами с ответчика было взыскано 15 680 руб. (32000 х 49%).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Истец ссылается на необоснованное исключение из пропорции требования в размере 6 500 руб., от которого ООО «Промагро» отказалось в ходе рассмотрения дела в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

По мнению истца, пропорция в данном случае рассчитывается следующим образом: 5 282 руб. (размер удовлетворенных требований) +6 550 руб. (отказ от иска) = 11 832 руб. / 17 332 * 100 = 68%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 и Постановлении Пленума №1, приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придается именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Как верно установлено судами, истец 11.11.2021 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 832 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 500 руб. расходов на оценку.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 6 550 руб. убытков, возмещенных ответчиком платежным поручением № 1506 от 22.10.2021, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом того, что требования в сумме 6 500 руб. добровольно исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд, суды пришли к верному выводу о том, что включение данной суммы в предмет иска нельзя признать обоснованным, вследствие чего не усмотрели правовых оснований для отнесения судебных расходов в данной части на ответчика.

Следовательно, при расчете процента удовлетворенных исковых требований суды правомерно исходили из суммы иска в размере 5 282 руб.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А08-11255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

         А.П. Морозов