﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9632/2019

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей 

от ООО «Залив»: Стратьева А.В. (доверенность от 30.10.2020), 

Яхатина С.А. (доверенность от 28.04.2020), 

от ООО «Ладья 21»: Вохминцевой Н.В. (решение от 27.02.2018),

Яичникова Н.В. (доверенность от 07.03.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Залив» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 

по делу № А79-9632/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Залив» 

(ИНН: 2130198919, ОГРН: 1182130002856) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 

(ИНН: 2128039728, ОГРН: 1022101141700), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 21» 

(ИНН: 1215223104, ОГРН: 1181215001615)

о признании недействительными результатов проведения аукциона – решения от 14.08.2018 о заключении договора водопользования для использования акватории водного объекта, признании недействительным договора водопользования от 22.10.2019 № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21») о признании недействительными результатов проведения аукциона – решения от 14.08.2018 о заключении договора водопользования для использования акватории водного объекта, признании недействительным договора водопользования от 22.10.2019 № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00. 

Исковые требования основаны на статьях 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в допуске истца к участию в открытом аукционе и несоответствием утвержденной Министерством Документации об открытом аукционе Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правилам проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также созданием преимущественных условий для ООО «Ладья 21» и ООО «Прибой», которые в данных условиях также не должны были быть допущены к участию в открытом аукционе в связи с нарушением ими требований пункта 3.2.4 Документации открытого аукциона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Залив» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом всех изменений и дополнений) просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

По мнению кассатора, Министерство не имело полномочий на проведение торгов в отношении акватории Чебоксарского водохранилища и не имело права требовать предоставления в составе заявки документов, противоречащих требованиям пунктов 25 и 26 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила). Заявитель указывает, что участок акватории Чебоксарского залива, право на заключение договора водопользования которым является предметом открытого аукциона, относится к акватории Чебоксарского водохранилища, следовательно, находится в ведении Российской Федерации в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Российская Федерация полномочия на право предоставления водного объекта Министерству не передавала. Таким образом, проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания их недействительными. Кроме того, заявитель настаивает на соответствии заявки ООО «Залив» требованиям аукционной документации. ООО «Залив» предоставило Министерству полный комплект документов в установленной последним форме для акцепта, акцепт полностью соответствовал Правилам, поэтому основания для отказа в его принятии у Министерства отсутствовали. Дополнительные документы, приложенные ООО «Залив» к заявке, акцептом либо отказом от акцепта и в то же время новой офертой не являются, поэтому не подлежали рассмотрению аукционной комиссией, претензии к их форме не могли являться основанием для отказа в принятии акцепта ООО «Залив». 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней и поддержана его представителями в судебных заседаниях. 

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней, а также в судебных заседаниях представители ООО «Ладья 21» сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило на довод заявителя об отсутствии у Минприроды Чувашии полномочий для проведения аукциона, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Залив» – без удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Определением от 14.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № 50 от 24.01.2018 проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке города Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 квадратного километра сроком на 20 лет с момента государственной регистрации договора водопользования. 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики подготовило и разместило информацию о проведении открытого аукциона и документацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке город Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 квадратного километра. 

Дата начала приема заявок 25.01.2018, дата окончания приема заявок 22.03.2018. 

Согласно пункту 1.1 Документации об открытом аукционе документация об открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта подготовлена в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230. В части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение открытого аукциона регулируется настоящей документацией об открытом аукционе. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Документации об открытом аукционе заявитель подает заявку по форме, представленной в приложении 3 к настоящей документации об открытом аукционе. К заявке заявитель прилагает комплект документов в соответствии с формой описи, указанной в приложении 4 к настоящей документации об открытом аукционе. 

Пунктом 3.2.4 Документации об открытом аукционе установлено, что все документы, представленные заявителями, должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы/завизированы уполномоченными лицами). Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку. Все экземпляры документации об открытом аукционе должны иметь четкую печать текстов. Копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке, в случае если указание на это содержится в форме описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе. 

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано пять заявок – ООО «Ладья 21», ООО «Прибой», ООО «Залив», Павловым М.Ю., Феофановым А.С. 

Протоколом № 1 от 22.03.2018 рассмотрения заявок допущены к участию в аукционе ООО «Ладья 21» и ООО «Прибой», а ООО «Залив», Павлову М.Ю., Феофанову А.С. в участии было отказано. 

Основанием для отказа ООО «Залив» в допуске на участие в открытом аукционе послужило несоответствие заявки требованиям пункта 3.2.4 Документации об открытом аукционе – не все страницы документов, представленных заявителем были завизированы. Кроме того, подписи на представленных документах были проставлены от имени водопользователя Яковлева В.Ю. 

В соответствии с протоколом от 14.08.2018 зарегистрирован только один участник – ООО «Ладья 21», ООО «Прибой» не явилось, в связи с чем, аукцион на заключение договора водопользования признан несостоявшимся и принято решение заключить договор водопользования с единственным участником. 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ) и ООО «Ладья 21» (водопользователь) 22.10.2019 заключили договор водопользования № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водохранилища (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке. 

ООО «Залив», не согласившись с решением от 14.08.2018 о заключении договора водопользования для использования акватории водного объекта с ООО «Ладья 21», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и признании недействительным договора водопользования от 22.10.2019 № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений, повлиявших на результат торгов и выбор победителя, и отказал в удовлетворении иска, согласившись с указанными Министерством основаниями для отказа в допуске ООО «Залив» на участие в открытом аукционе. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что, подписи на представленных документах проставлены от имени водопользователя Яковлева В.Ю., что не позволяло установить полномочия подписавшего документы лица. Апелляционный суд указал, что из представленной в составе заявки документации явно следовало, что Яковлев В.Ю. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Залив», его полномочия не вызывали сомнений на момент рассмотрения заявки истца, в связи с чем расшифровка его подписи как «водопользователь» не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание аукционной документации либо отсутствии воли ООО «Залив» на участие в проведении торгов.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом заверенного каждого листа поданной истцом аукционной документации, а также отклонил доводы ООО «Залив» о недействительности оспариваемых торгов по причине их проведения неуполномоченным лицом. 

Несогласие заявителя с указанными выводами послужило основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся судебные акты.

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации определено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. 

Пунктом 7 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования определено, что организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер «шага аукциона». 

Документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки (пункт 17 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования). 

Согласно пункту 25 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования организатор аукциона устанавливает следующие требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона: б) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; в) деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки; г) заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками; д) отсутствие информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования. 

Проверка соответствия заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 25 Правил, осуществляется комиссией (пункт 27 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования). 

В силу пункта 26 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 указанных Правил. 

Кроме того, к заявке заявитель прилагает: документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица; документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости); реквизиты банковского счета для возврата задатка; документы, подтверждающие внесение задатка; опись представленных документов, подписанную заявителем (пункт 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования).

Помимо соответствия заявки и участника аукциона требованиям пунктам 25 и 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, для допуска к участию в аукционе обязательным требованием является соответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе. 

Так, пунктом 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией. 

Согласно пункту 6.3.2 Документации об открытом аукционе основаниями для отказа в допуске к участию в открытом аукционе являются несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1.10 настоящей документации об открытом аукционе. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Документации об открытом аукционе заявителем подается заявка по форме, представленной в приложении 3, с приложением комплекта документов по форме описи, указанной в приложении 4 аукционной документации. 

В аукционной документации содержится требование о том, что все документы, представленные заявителем, должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены соответствующей печатью (пункт 3.2.4).

Таким образом, нарушение пункта 3.2.4 Документации об открытом аукционе, предусматривающего наличие соответствующих реквизитов на каждом листе аукционной документации, является основанием для отклонения заявки участника. 

Документация об открытом аукционе до начала аукциона в установленном законом порядке не обжаловалась. В случае возникновения неясностей в понимании положений аукционной документации истец не был лишен возможности обратиться за соответствующим разъяснением в уполномоченный орган. 

Материалы дела подтверждают, и кассатор не оспаривает, что часть документов, представленных ООО «Залив» в составе заявки, не соответствовала требованиям пункта 3.2.4 Документации об открытом аукционе. Позиция кассатора основана на том, что неподписанные документы не относились к тем, которые обязательны для участия в аукционе. 

Окружной суд отметил, что позиция кассатора противоречит Документации об открытом аукционе, которая в пункте 3.2.1 допускает представление участниками аукциона вспомогательных документов и печатных материалов.

При этом у аукционной комиссии отсутствуют полномочия по отклонению части документов, поданных заявителем в целях участия в аукционе, обратное означало бы необоснованное расширение ее полномочий в ущерб интересам участников аукциона. 

Следовательно, установив несоответствие документов, представленных ООО «Залив» в составе заявки, требованиям пункта 3.2.4 Документации об открытом аукционе, аукционная комиссия обоснованно не допустила ООО «Залив» к участию в открытом аукционе. 

Несогласие заявителя с выводами судов в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений аукционной документации, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Относительно довода кассатора об отсутствии у Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики полномочий на проведение спорного аукциона и незаконности выводов апелляционного суда об обратном суд кассационной инстанции установил следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, каким образом проведение аукциона Министерством нарушает его права и законные интересы на участие в торгах.

Действия Министерства по организации торгов иными лицами не оспорены. Соответствующие обращения ООО «Залив» в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд округа отметил, что приводимые доказательства и довод кассатора о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не имело права на организацию и проведения указанного аукциона в отношении спорного объекта – Чебоксарского залива, не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось ранее, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то есть применительно к заявленным истцом основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ООО «Залив» по основаниям, заявленным им в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Залив» представило уточненную апелляционную жалобу, в которой дополнительно указало на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не имело полномочий на проведение торгов в отношении акватории Чебоксарского водохранилища, о чем в суде первой инстанции не заявлялось. 

Из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел указанное уточненное основание иска без вынесения судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допущенное процессуальное нарушение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения соответствующих выводов (относительно полномочий Министерства) из мотивировочной части обжалованного постановления. 

Вместе с тем, процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, и состоящее в том, что суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнение оснований исковых требований, содержащееся в уточненной апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора по первоначально заявленным исковым требованиям, поэтому не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-9632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева