ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7857/2015

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29532/2016)  ИП Кушанова Н.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А26-7857/2015 (судья  Борунов И.Н.), принятое 

по иску Администрации Питкярантского муниципального района

к ИП Кушанову Н.И.

о расторжении договора, обязании освободить и передать нежилое помещение, взыскании, 

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю  Кушанову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2006 № 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г.Питкяранта, ул.Гоголя, дом 7, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 № 119-06; о взыскании 46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1 094 руб. 02 коп. пеней.

	Решением   от 19.11.2015 иск    удовлетворен.

	Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением от 22.09.2016  в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

	В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что обстоятельством для пересмотра  решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  назначение и местонахождение сданной ответчику дополнительно к полезной площади (12,2кв.м)  площади для оплаты коммунальных услуг (16,4 кв.м), что не было согласовано с арендатором  при заключении договора аренды и противоречит ст. 606 ГК РФ, данное обстоятельство стало известно Предпринимателю из письма Администрации Питкярантского муниципального района  от 01.06.2016  №2513, которое   было представлено представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебном процессе по делу №А26-7857/2015.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

	Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

	При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

	Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

	В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

	Обращаясь с заявлением   о пересмотре судебного акта, Предприниматель  в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта указал    на то, что  в судебном заседании   по делу №А26-7857/2015 представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» представлено письмо Администрации   Питкярантского муниципального района    от 01.06.2016  №2513, согласно которому  ответчик арендует полезную по договору 12,20 кв.м, общая площадь для оплаты коммунальных платежей составляет 16,4 кв.м.

	Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу   в соответствии со статьей 311 АПК РФ и невозможность их выявления  при рассмотрении настоящего спора.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.09.2016  по делу №  А26-7857/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева