АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-317/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДЫШ» (ИНН 2465215316 , ОГРН 1082468052886 )

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДЫШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 484 780 руб.  неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 января 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.06.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» зарегистрировано при создании 06.11.2008 МИФНС России №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Единственным участником ООО «Ландыш», а также генеральным директором общества с 06.09.2016 по настоящее время является ФИО1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 75.

В ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Ландыш» конкурсный управляющий общества ФИО3 выявлен ряд финансовых операций по перечислению денежных средств должника на счет ФИО1 как физического лица, в том числе по платежным поручениям:

- от 13.01.2017 № 2 на сумму 43 000 руб.;

- от 04.05.2017 № 19 на сумму 41 000 руб.;

- от 05.05.2017 № 20 на сумму 582 000 руб.;

- от 10.05.2017 № 21 на сумму 216 000 руб.;

- от 05.06.2017 № 28 на сумму 400 000 руб.;

- от 08.06.2017 № 30 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.06.2017 № 31 на сумму 225 000 руб.;

- от 09.06.2017 № 33 на сумму 380 000 руб.;

- от 09.06.2017 № 34 на сумму 400 000 руб.;

- от 14.06.2017 № 35 на сумму 121 000 руб.;

- от 14.06.2017 № 36 на сумму 100 000 руб.;

- от 15.06.2017 № 37 на сумму 300 000 руб.;

- от 15.06.2017 № 38 на сумму 300 000 руб.;

- от 20.06.2017 № 40 на сумму 300 000 руб.;

- от 23.06.2017 № 43 на сумму 300 000 руб.;

- от 23.06.2017 № 44 на сумму 300 000 руб.;

- от 28.06.2017 № 48 на сумму 240 000 руб.;

- от 30.06.2017 № 50 на сумму 350 000 руб.;

- от 30.06.2017 № 51 на сумму 300 000 руб.;

- от 06.07.2017 № 56 на сумму 236 300 руб.;

- от 10.07.2017 № 60 на сумму 300 000 руб.;

- от 10.07.2017 № 61 на сумму 300 000 руб.;

- от 14.07.2017 № 63 на сумму 150 180 руб.;

- от 25.07.2017 № 64 на сумму 150 300 руб.;

- от 26.07.2017 № 67 на сумму 170 000 руб.;

- от 26.07.2017 № 68 на сумму 210 000 руб.;

- от 28.07.2017 № 69 на сумму 230 000 руб.;

- от 28.07.2017 № 70 на сумму 270 000 руб.;

- от 08.08.2017 № 78 на сумму 200 000 руб.;

- от 09.08.2017 № 79 на сумму 200 000 руб.;

- от 11.08.2017 № 80 на сумму 40 000 руб.;

- от 14.08.2017 № 81 на сумму 300 000 руб.;

- от 31.08.2017 № 85 на сумму 60 000 руб.;

- от 11.01.2018 № 817705 на сумму 170 000 руб.

В назначении платежа перечисленных выше платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются ФИО1 в подотчет.

Таким образом, ФИО1 получил в подотчет денежные средства в размере 8 484 780 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ландыш» направлял в адрес ФИО1 требования о предоставлении документов, обосновывающих указанные перечисления, однако соответствующие доказательства не поступили.

В материалы дела ответчик также не представил доказательств подтверждающих использование указанных денежных средств в интересах истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец  заявил  требования  о  взыскании  с  ответчика,  который  является единоличным  исполнительным  органом  истца,  переданных  в подотчет  ответчику  денежных  средств,   как  неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям,  изложенным  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт3).

Из  материалов  дела следует, что  фактически  к  спорным  правоотношениям  подлежат применению положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  об ответственности  единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средства ООО «Ландыш» в общем размере 8 484 780 руб. с назначением платежа в подотчет, в ходе судебного разбирательства истребованы и изучены соответствующие выписки со счетов как истца, так и ответчика, подтвердившие указанные перечисления.

Ответчик конкурсному управляющему истца не передал документы, обосновывающие необходимость указанных выше перечислений  на счет ответчика и цели, на которые денежные средства потрачены, в материалы дела представлены соответствующие обращения конкурсного управляющего.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным выше нормам и разъяснениям не представлены  авансовые  отчеты  в  отношении  полученных  в подотчет  денежных  средств,  а  также  иные  доказательства,  свидетельствует, что  указанная  истцом  сумма  потрачена  на  нужды ООО «Ландыш».

Напротив,  из  выписки  по  счету  ответчика  следует, что  часть  спорных  денежных  средств после  перечисления  со  счета  истца  на  счет  ответчика  в  эту  же  дату  либо  на  следующий  день  переводились на  другую  карту  либо  снимались наличные  денежные  средства.  

Поскольку  ответчик  не  представил авансовых отчетов  об  использовании  денежных  средств ООО «Ландыш»,   переданных ответчику   в  подотчет,  не представил доказательств, свидетельствующих об использовании этих денежных  средств на   нужды  общества,  суд  приходит  к   выводу  о недобросовестности  в  действиях ответчика  по отношении  к ООО «Ландыш»,   следовательно,  требование о  взыскании   убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 484 780 руб.  убытков.

Взыскать с ФИО1 в  доход федерального  бюджета 65 424  - государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева