ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5690/2021

город Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Коровушкиной Е.В.,

                                                                                              Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-5690/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 880 946 руб. 61 коп. пени, продолжении начисления пени с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору № 01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 880 946 руб. 61 коп. пени, продолжении начисления пени с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 1 084 464 руб. 43 коп. пени за период с 30.06.2020 по 06.06.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора № 01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 135 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 018 руб. государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из содержания пункта 3.2 договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает при одновременном наличии трех условий: выставление счета, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, выставление счета-фактуры. Истцом в материалы дела представлен счет № 174 от 20.05.2020, однако доказательств направления и получения ответчиком данного счета на оплату не представлено. При таких обстоятельствах, обязательство по оплате выполненных работ нельзя признать наступившим.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что срок выполнения работ по договору определен сторонами 15.04.2020, тогда как акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 20.05.2020, соответственно, на стороне истца образовалась просрочка выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы отмечает, что по соглашению сторон действие договора прекратилось 30.06.2020, за исключением действия положений, касающихся исполнения сторонами платежей и гарантийных обязательств. При этом начисление и взыскание неустойки не является обязательством по исполнению платежей, а представляет собой меру ответственности. В связи с изложенным, начисление неустойки по правилам пункта 6.3 договора возможно до момента окончания действия договора (30.06.2020).

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания по ее снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что не был уведомлен об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2021 перерыве, с учетом местонахождения ответчика объявление перерыва до 17 часов 45 минут в любом случае свидетельствует о невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, данное обстоятельство повлекло невозможность осуществления процессуальных прав.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя ответчика - ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

         Представитель ответчика присоединился к судебному онлайн-заседанию. Вместе с тем, со стороны используемого ответчиком оборудования отсутствовал видеосигнал. Из анализа технических параметров режима веб-конференции (онлайн-заседание) судом установлено, что представителем ответчика отключена камера.

         Отсутствие видеосигнала исключает возможность установления личности лица, подключившегося к онлайн-заседанию, а также проверки его полномочий.

         В целях предоставления представителю ответчика возможности настроить оборудование, в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен в судебном заседании перерыв до 11 часов 55 минут 25.10.2021. До сведения представителя ответчика посредством телефонной связи была доведена информация об объявленном в судебном заседании перерыве.

         После окончания перерыва представитель ответчика присоединился к судебному онлайн-заседанию. Однако видеосигнал им настроен не был, камера представителя ответчика находилась в отключенном режиме.

         Судом установлено  отсутствие технических неполадок со стороны используемого судом оборудования.

         С учетом того, что при проведении судебного онлайн-заседания ответчиком не обеспечена надлежащая работа оборудования, суд рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

         При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 01-09-18/П/13618, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании технического задания (приложение № 1 к договору) берет на себя следующие обязательства: разработка раздела «Информационная безопасность» в рамках реализации проекта «информационно-управляющие и коммуникационные системы комплекса каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т/год НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

         Полный объем работ и перечень исходных данных изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). 

         Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019) и составляет 21 689 288 руб. 64 коп. ( с учетом НДС).

         Срок окончания работ – 15.04.2020 с учетом протокола разногласий  к дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2019

         В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 40 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления заказчику счета-фактуры оформленного надлежащим образом. 

         Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

         Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по разработке раздела «Информационная безопасность» в рамках реализации проекта «Информационно-управляющие и коммуникационные системы комплекса каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т/год НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Объединение в рамках комплекса и привязка к внешним сетям» стоимостью 21 689 288 руб. 64 коп., их результат сдан заказчику, что подтверждается актом № 117 от 20.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ. 

         Заказчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

         20.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 3460/16 от 19.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 689 288 руб. 64 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

 

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

         Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

         В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

         Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

         По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

         На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

         В подтверждении выполненных надлежащим образом работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 117 от 20.05.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

         Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 21 689 288 руб. 64 коп.

         Доказательства погашения данной задолженности полностью или в части на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения  в материалах дела отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

  Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих своевременное направление счета на оплату  и счет-фактуры в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате выполненных работ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок оплатить выполненные работы, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. 

При этом, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия счета № 174 от 20.05.2020, направленная в адрес ответчика письмом от 11.06.2020 № 877/01, с доказательствами направления в адрес ответчика и получения ответчиком указанных документов, в том числе акта № 117.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

         Доводы ответчика о том, что на стороне истца образовалась просрочка выполнения работ по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта . 

Возможные нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом о зачете встречных требований либо об удержании ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и не заявлено в апелляционной жалобе. 

 

         Также истцом заявлены ко взысканию пени в размере 880 946 руб. 61 коп. за период с 30.06.2020 по 09.04.2021 с продолжением начисления пени за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий).

         В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

         В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

         Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена.   

         В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

         Доводов в опровержение имеющегося в материалах дела расчета неустойки ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

         С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

         Размер неустойки за период с 30.06.2020 по 02.08.2021 составил 1 322 323 руб. 63 коп., при этом с учетом условий пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер неустойки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа (1 084 464 руб. 43 коп.). 

         При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) правомерно удовлетворены судом в размере 1 084 464 руб. 43 коп. за период с 30.06.2020 по 06.06.2021 с учетом установленного договором ограничения.

         Доводы о том, что начисление неустойки по правилам пункта 6.3 договора возможно только до момента окончания действия договора (30.06.2020), подлежат отклонению.

         Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

         В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку

         Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

         Пунктом 71 вышеуказанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

         Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

         При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

         В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

         Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

         Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в контракте, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

         Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

 

         Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об объявленном судом первой инстанции перерыве, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в ходе судебного разбирательства заявлял ряд ходатайств, связанных с реализацией прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ, которые в установленном порядке рассматривались судом.  Также ответчик уведомлялся судом  о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела сведений об уведомлении лица о начавшемся судебном процессе, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 03.06.2021 года судебное разбирательство по настоящему делу  было отложено на 02.08.2021 на 16.30 мин. Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел 05.06.2021, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.121, 123 АПК РФ 

         Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

         Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

         Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

         Как видно из протокола судебного заседания от 02.08.2021, судебное заседание открыто 02.08.2021 в 16 часов 37 минут, ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства,  перерыв в судебном заседании объявлен по инициативе суда до 02.08.2021 в 17 часов 45 минут, т.е. на непродолжительный срок.

         Поскольку рассмотрение дела продолжено в тот же день, размещение соответствующей информации в сети Интернет, не требуется.

         Следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и неизвещения ответчика о перерыве отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 АПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.    

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-5690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                     С.И. Письменный