﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А21-9773/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Нефедовой О.Ю.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» Трапезниковой Н.В. (доверенность от 22.03.2019), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чижиковой А.В. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                             № А21-9773/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), в лице филиала «Калининградская железная дорога»  о взыскании 29 564 290 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. пеней и                    92 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 18.03.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 15 000 000 руб. пеней,                 155 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал  с Общества в доход федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно исчислил сроки доставки грузов, вследствие чего неправильно рассчитал неустойку.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с декабря 2017 по апрель 2018 года Компания по заявкам Общества осуществляла перевозку грузов в прямом смешанном сообщении (железнодорожным, водным транспортом). 

В направленных Компании претензиях от 31.05.2018, 06.07.2018, 16.07.2018 Общество потребовало уплатить 29 564 290 руб. пеней, начисленных на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление Компании                      13 404 623,47 руб. пеней за нарушение срока доставки грузов, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 000 000 руб., удовлетворил иск в части, при этом посчитав необоснованным включение Обществом в плату за перевозку дополнительных сборов, приведшее к неправомерному доначислению 2 591 666,53 руб. пеней, указав на неправомерность начисления Компании 13 568 000 руб. пеней, исчисленных Обществом без учета увеличения на 4 суток срока смешанной (железнодорожным и водным транспортом) перевозки.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществом 2 591 666,53 руб. пеней, отклонив довод Компании о необходимости увеличения срока смешанной перевозки на 4 суток, указав на недоказанность вины морского перевозчика, признал обоснованным начисление  26 972 623,47 руб. неустойки, уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 000 руб., изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в   размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015             № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  (далее – Правила № 245), согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 30, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта; в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток; сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил 245.

Возражая против иска, Компания указала, что срок доставки по спорным накладным определен станцией отправления исходя из сроков доставки по пункту 2.5 Правил № 245, согласно ее контррасчету срок доставки груза необходимо увеличить с учетом разъяснений Постановления № 30. 

Кроме того, согласно статье 66 Устава порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск -Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденными Компанией 13.08.2010          № 14569 (далее – Общие коммерческие условия).

Истец присоединился к Общим коммерческим условиям согласно заявлению от 19.11.2012.

В силу пункта 5.2 Общих коммерческих условий срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) и увеличивается на: двое суток – на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома, двое суток – на перевозку груза по морскому участку пути.

Правила № 27 утратили силу в связи с утверждением Правил № 245.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______»; договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.

Вопрос наличия или отсутствия соответствующих отметок в накладных о договорных сроках доставки судами не исследовался.

При таком положении вывод апелляционного суда о недопустимости увеличения срока доставки груза на 4 суток следует признать ошибочным.

Наличие иных отраженных в контррасчете Компании оснований для продления сроков доставки грузов по пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10 Правил                № 245 суд первой инстанции не проверял; апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В обоснование довода о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 Компания указала на задержку груза на припортовой станции Лужская Октябрьской железной дороги по причине ожидания передачи груза для перевозки морскому перевозчику.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку вагоны по всем указанным истцом отправкам простаивали на станции Лужская в ожидании отправления грузов морским транспортом по причинам, не связанным с железнодорожным перевозчиком, посчитал срок доставки грузов подлежащим продлению на основании пункта 6.10 Правил № 245.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступала именно Компания, принявшая груз к перевозке и выдавшая его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил № 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков (обществ с ограниченной ответственностью «БФИ», «СК-Арктика»).

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В рассматриваемом случае на наличие таких причин Компания не ссылалась и суды таких обстоятельств не установили, что исключает возможность увеличить общий срок доставки по пункту 6.10 Правил № 245.

При этом вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

При наличии в материалах дела сообщений морского перевозчика о невозможности эксплуатации паромов апелляционный суд ошибочно не  принял во внимание акты общей формы о вине этого перевозчика.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45).

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения пункта 6.3 Правил № 245 и делая вывод о правомерности начисления пеней за просрочку доставки вагона № 95097812, направленного по железнодорожной накладной                № ЭП721756, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что перевозчик, как лицо ответственное за техническое состояние вагонов, не представил доказательства невозможности обнаружения указанных в актах общей формы неисправностей при приемке вагонов к перевозке.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту общей формы вагон отцеплен для устранения технической неисправности «тонкий гребень», код неисправности - 102.

Ранее действовал классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» (далее – Классификатор), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы Компании от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе Классификатора, технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются.

Технологической неисправностью считается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Аналогичный подход обоснованно использован судом первой инстанции при анализе причин просрочки доставки вагона № 95097713 по отправке                        № ЭР346218.

Суд апелляционной инстанции переоценил вывод суда первой инстанции о том, что выявленная неисправность является эксплуатационной и удовлетворил иск в этой части, никак не обосновав свои действия.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (взыскание законной неустойки) именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов, то есть в возникновении технической неисправности вагонов.

Другая сторона обязана опровергнуть представленные Компанией доказательства и обосновать по праву возможность отнесения неисправности в числу возникших по вине перевозчика. 

Поскольку суд первой инстанции установил не все юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства, а апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений,  принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А21-9773/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова