АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-12013/2016

г. Калуга

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Толкачевой И.Ю.  

судей Егоровой С.Г.   Елагиной О.К.  при ведении протокола  

судебного заседания ФИО1 помощником судьи при участии в заседании: от истца ФИО2 (дов. № 875-юр от 

27.07.2017); 

от ответчика ФИО3 (дов. от 18.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области, кассационную жалобу ООО "Электросервис" на решение  Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу  

N А35-12013/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - АО  "Корпорация "ГРИНН", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис",  ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 548 500 руб. неустойки за  

период с 02.10.2016 по 09.03.2017 и об изменении условий договора от  07.09.2016 N УИ-1609-Р, просило изложить пункты 2.1., 3.1., 3.3. договора в  редакции, предложенной истцом, внести изменения в спецификации к  договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 (судья  Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ответчика неустойки за период с 02.10.2016 по 09.03.2017 в сумме 548 500  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО  "Электросервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального  права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций обжалуются ООО "Электросервис" в части  взыскания неустойки.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания пени, их  законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции  только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в  связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  07.09.2016 между АО "Корпорация "ГРИНН" (заказчик) и ООО  "Электросервис" (подрядчик) был заключен договор N УИ-1609-Р, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы  по изготовлению, монтажу и пуско-наладке терминалов оплаты на объекте:  "Многофункциональный комплекс по ул. К. Маркса в г. Курске", адрес: 

<

...>, из материалов подрядчика.  

В пункте 2.1 договора, а также в спецификации (приложение N 1 к  договору) определена стоимость выполняемых подрядчиком работ - 3 450  000 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в  следующие сроки: начало работ - 12.09.2016, окончание работ - 01.10.2016  (при условии строительной готовности помещений заказчика).  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ по договору подрядчик по требованию заказчика  уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ООО "Электросервис" срока выполнения  работ, предусмотренного условиями договора, после предъявления  претензии ответчику, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный  суд Курской области с настоящим иском.  

Суды отказали в удовлетворении иска о внесении изменений в договор  от 07.09.2016 N УИ-1609-Р и в данной части судебные акты не обжалуются.  

Вынося судебные акты в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Установив, что работы в предусмотренный договором срок  подрядчиком не выполнены, доказательств обратного ООО "Электросервис"  не представлено, как и не представлено доказательств уведомления  подрядчиком заказчика о приостановления подрядчиком работ, проверив и  признав верным расчет неустойки, суды обоснованно взыскали с ООО  "Электросервис" в пользу АО "Корпорация "ГРИНН" неустойку в сумме 548  500 руб. на основании п. 7.1 договора.  

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции  контррасчет, а также ссылка ответчика на невозможность установки  терминалов 32'' ввиду проведения работ по разработке терминалов нового  поколения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом  постановлении апелляционного суда.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 по делу N А35-12013/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева  

Судьи С.Г. Егорова 

 О.К. Елагина