ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70803/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019

от ответчиков:

от УФССП по г. Москве – ФИО2, дов. от 31.01.2019

от ФССП России – ФИО2, дов. от 01.0.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новая строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2019 года,

по иску ООО «Новая строительная компания»

к УФССП по г. Москве, ФССП России

о возмещении вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – истец, ООО «Новая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ответчик, УФССП по городу Москве) и Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 092 736,70 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 434 091,34 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Новая строительная компания» указало, что обратилось в СЗАО УФССП России по                 городу Москве с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии           ФС № 007253987 от 04 марта 2016 года на сумму 1 092 736,70 руб.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист не исполнен.

Посчитав, что ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве не соблюдены требования, предусмотренные законом, истец обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-98181/18 суд обязал ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве осуществить необходимые действия, предусмотренные законом по исполнительному листу серии ФС № 007253987 от 04 марта 2016 года в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 1 092 736,70 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88590/16/77057-ИП, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы о наличии счетов у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, о запрете налоговому органу на проведение регистрационных действий и запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, 21 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника ввиду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами учтено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-240394/2016 признано обоснованным заявление ООО «Новая строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СУ 85», в его отношении введена процедура наблюдения, требования ООО «Новая строительная компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 812 657,60 руб. - задолженность, 255 987,10 руб. - пени, 40 632 руб. – штраф.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 47, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, повлекшего возникновение у истца убытков в заявленном размере. Сумма задолженности не взыскана по причине отсутствия должника и фактического неведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-70803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина