ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8970/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Ульяновской области от 15 февраля 2018 года по делу № А72-8970/2017 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 119 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (далее – ООО «ЖКХ-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», ответчик) о взыскании 119 630 руб. - денежных средств по содержанию и текущему ремонту, 9 972 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград» (ООО «РИЦ-Димитровград») и  товарищество собственников жилья «Западное» (ТСЖ «Западное»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  суд принял увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «ЖилСервис» 142 916 руб. - денежные средства по текущему ремонту, 17 852 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Решением Ульяновской области от 15.02.2018 по делу № А72-8970/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, доказанностью факта выполнения ремонтных работ в  многоквартирном доме на сумму 190 501 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 управление многоквартирным домом № 30 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области (далее - МКД) осуществляла управляющая организация - ООО «ЖилСервис» в соответствии с договором №16/15 от 01.11.2015, заключенный между ТСЖ «Западное» и ООО «ЖилСервис».

С 01.09.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 1/30 от 26.08.2016 собственниками был заключен договор управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ-Лидер», которая до настоящего времени осуществляет функции управляющей компании указанным многоквартирным домом.

В период действия договора управления, заключённого собственниками МКД с ООО «ЖилСервис», собственниками и нанимателями жилых помещений вносилась плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

16.06.2017 в адрес ООО «ЖилСервис» была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖКХ-Лидер» в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ООО «ЖилСервис» 16.06.2017, оставлена  без ответа.

Непередача ответчиком накопленных денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, вновь избранной управляющей организации послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца в результате за период управления с 01.11.2015 по 31.08.2016 на расчетном счете ООО «ЖилСервис»  аккумулировалась денежная сумма в размере 142 546 руб.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал путем умножения размера платы на текущий ремонт, утвержденного собственниками помещений дома, и площади помещений в многоквартирном доме, и с учетом информации о собранных ответчиком денежных средств за спорный период по статье «текущий ремонт, содержание общего имущества», предоставленной ООО «РИЦ-Димитровград».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Западное» от 01.10.2015,  был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16, 26 руб. с 1 кв.м. - содержание, 2,56 руб. с 1 кв.м. - ремонт.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации  содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в период управления им были произведены ремонтные работы в указанном МКД на сумму 190 501 руб.

В подтверждении выполненных работ ответчиком представлены акты о приемке работ: акт №1298 за декабрь 2015 года на сумму 1 434 руб. 64 коп., акт №39 за январь 2016 года на сумму 2 422 руб. 10 коп., акт №130 за март 2016 года на сумму 1 209 руб. 00 коп., акт №319 за июль 2016 года на сумму 1 605 руб., акт №377 за август 2016 года на сумму 6 184 руб. 00 коп., акт №401 за август 2016 года на сумму 94 522 руб. 00 коп., акт №402 за август 2016 года на сумму 81 239 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, у сторон отсутствует спор в отношении выполненных ответчиком работ по актам №№1248, 39, 130, 319, 377.

В судебном заседании стороны пояснили, что спор возник в отношении выполненных ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог (ямочный ремонт) по ул. Западная, 30 г. Димитровграда Ульяновской области на сумму 94 522 руб. согласно акту приемки работ №401 от августа 2016 года, и выполненных работ по валке деревьев и погрузке дров и веток на общую сумму 81 239 руб. согласно акту о приемке работ №402 в августе 2016 года.

ООО «ЖилСервис» в подтверждение выполненных им работ в период с 01.11.2015 по 03.08.2016 по ремонту асфальтобетонного покрытия представлены следующие документы: локальная смета №401 за август 2016 года за подписью ФИО2 - председатель ТСЖ «Западное» (на момент рассмотрения настоящего дела ТСЖ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.12.2017); акт выполнения указанной работы №401 также за подписью ФИО2; свидетельство о регистрации машины трактора колесного СВ 308700, СВ 308697, прицепа тракторного СВ 308698, СВ 308699.

Согласно пояснениям ответчика, ямочный ремонт был произведен силами коллектива управляющей компании, материал и асфальтная крошка был получен им бесплатно.

Однако ответчиком точное место получения и документальное подтверждение получения материала для работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия 50 мм не представлено. Доказательств наличия у управляющей компании или привлечения дорожных катков, компрессоров и другой техники для выполнения указанных работ, в материалы дела также не представлено.

Представленная в материалы дела смета на ремонт приквартальных дорог утверждена, согласно имеющейся в ней отметке, в 2017 году, хотя ремонтные работы были проведены в августе 2016 года.

Кроме того, в 2016 году МКУ «Городские дороги» во дворе дома №30 по ул. Западная г. Димитровград Ульяновской области, был произведен ямочный ремонт на проезжей части.

Согласно ответу МКУ «Городские дороги» №136 от 07.02.2018, до осуществления ремонта дорожного полотна, на нем имелись выбоины, размеры которых превышали допустимые значения ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании ответчик пояснил, что МКУ «Городские дороги» производило ямочный ремонт дорожного полотна после ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт приемки работ №404 от августа 2016 года за подписью ФИО2 (председатель ТСЖ «Западное»), согласно которому были произведены работы по валке деревьев в количестве 18 штук, погрузке дров и веток вручную в автомобильные самосвалы с выгрузкой на общую сумму 81 239 руб.

В подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: локальная смета №402 за август 2016 года, также за подписью ФИО2, утвержденная в 2017 году, согласно имеющееся отметке, заключение о состоянии древесных насаждений №189 выданных МКУ Служба охраны окружающей среды от 09.06.2011, согласно которого, по состоянию на 2011 год на территории дома №30 по ул. Западная г.Димитровграда Ульяновской области произрастают аварийные деревья: ясень (наклон ствола 45 градусов), рябинка (полностью сухая), береза - 2 шт. (из них одна 2-х ствольная - вырубка 1 - го ствола) - наклон в сторону ЛЭП, вяз (признаками усыхания), заключение о состоянии древесных насаждений №314 от 01.09.2014, согласно которому сзади дома №30 по ул. Западная г.Димитровграда Ульяновской области имеется тополь - старый, высокий, трещины в стволе, рекомендована вырубка; заключение о состоянии древесных насаждений №260 от 21.09.2010, согласно которому сзади дома №30 по ул. Западная г.Димитровграда Ульяновской области имеется тополь аварийное состояние, рекомендована санитарная и омолаживающая подрезка (на столб), тополь 2 шт., рекомендована вырубка, между 1 и 2 подъездами тополь 2 шт. рекомендована обрезка верхушек; договор пользования транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 с ООО «АРК-ТРАСТ», путевые листы (л.д.121-128), ПТС на автомобиль ЗИЛ 130 73 МВ 264172.

Вместе с тем из письма о предоставлении информации от 01.02.2018 №58 МКУ Служба охраны окружающей среды следует, что служба охраны окружающей среды заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории дома 30 по ул.Западная г.Димитровграда Ульяновской области в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 не выдавались. В соответствии с частью 8 статьи 11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 14.05.2015 №1384, срок действия заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений составляет 2 года. В соответствии со статьей 13 Правил, состояние подлежащих сносу (обрезке) аварийных зеленых насаждений подлежит фотофиксации. Материалы фотофиксации передаются в МКУ Служба охраны окружающей среды. Дата начала работ по сносу (обрезке) зеленых насаждений сообщается в МКУ Служба охраны окружающей среды, не позднее, чем за 5 дней до назначенного срока. На момент получения заключения о состоянии древесных насаждений от 21.09.2010 №260 МКУ Служба охраны окружающей среды руководствовалось Положением об охране древесно-кустарниковой растительности в г.Димитровграде, утвержденным постановлением Администрации города Димитровграда от 14.05.2010 №1567, согласно которого срок действия заключений о состоянии древесных насаждений отсутствовал.

При этом возражения истца о том, что ответчиком представлен договор пользования транспортным средством без экипажа, реквизиты которого,  дают понять, что договор был подписан в 2017 году, в то время как дата договора - 01.05.2016, а именно: до 18.11.2016 БИНБАНК был ОАО, с 18.11.2016 он стал ПАО «БИНБАНК», БИК 047308887, но после 06.04.2017 БИК стал 047308816, что путевые листы были составлены без отметки медика, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что члены ТСЖ «Западное» подали заявление о выходе из ТСЖ 30.01.2016, о чем имеется штамп почты России.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.07.2016, вступившим в законную силу 13.08.2016, многоквартирный дом №30 по ул. Западная г.Димитровграда Ульяновской области признан вышедшим из состава ТСЖ «Западное» в соответствии со ст. 143 ЖК РФ.

Таким образом, акты выполненных работ №№401, 402 подписаны ФИО2 - председателем ТСЖ «Западное» в отношении выполненных управляющей компанией работ в доме, вышедшем из состава ТСЖ, так как в соответствии с ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственников помещения в многоквартирном доме.

Из письма МКУ «Городские дороги» №136 от 07.02.2018 следует, что на момент укладки асфальта следов вырубки деревьев и выкорчевывания пней во дворе дома №30 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области не имелось.

Кроме того, представленный в 2016 году ООО «ЖилСервис» отчет о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №30 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области в период с 01.09.2016 по 01.09.2016 (л.д. 57) сведений о проведенных работах по валке деревьев и укладки асфальта не содержит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств в отношении выполненных ответчиком работ по укладке асфальта и валки деревьев во дворе дома № 30 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области  не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта  в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу названных норм права, а также положений статей 1102, 395, пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Возражения ответчика о том, что в период управления им были произведены ремонтные работы в указанном многоквартирном доме на сумму 190 501 руб., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ульяновской области от 15 февраля 2018 года по делу № А72-8970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин