АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30823/2020

29 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2021-22.06.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Автоваз»,

к  Акционерному обществу «АвтоКом»

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

- ООО «РУТС Автоком»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Автоваз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АвтоКом» расходов, связанные с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению.

 В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 июня 2021 года до 22 июня 2021 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №174303 от 15.11.2010 (далее - договор) между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» №426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-1077 от 18.09.2018 с письмом в дополнение №89000/23-142 от 26.02.2020, №89000/23-68 от 30.01.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-138 от 26.02.2020, №89000/23-67 от 30.01.2019 с письмом в дополнение №89000/23-137 от 26.02.2020, №89000/23-49 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-153 от 27.02.2020, №89000/23-291 от 08.04.2019 с письмом в дополнение №89000/23-135 от 26.02.2020,  №89000/23-736 от 23.10.2019 с письмом в дополнение №89000/23-129 от 26.02.2020.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным (Протоколом урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению №12 договора №174303 от 15.11.2020 сторонами согласован п.5.4 приложения №1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.)

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

14.10.2019 в адрес АО «АвтоКом» направлено предарбитражное уведомление №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению ответчика, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт брака и его выявление в гарантийный период претензиям №89000/23-1077, №89000/23-68, № 89000/23-67, №89000/23-291.

Данный довод ответчика судом отклоняется в виду следующего.

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором поставки №174303 от 15.11.2010 (далее – договор), а именно:

п. 6.2 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при их монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящий скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля (п.4.11 приложения №1 к договору).

П.6.4 договора, п.5.1 приложения №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в АО «АВТОВАЗ» к договору (далее – приложение №1 к договору) продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

П.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

П.4.11 приложения №1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля». В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяется, в том числе, фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства АО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока, а изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара и считается товаром ненадлежащего качества. 

П.5.3 приложения №1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца.

П.5.5 приложения №1 к договору стороны согласовали порядок возмещения гарантийных расходов по невозвращаемым изделиям и определили, что не подлежат возврату: изделия, зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; изделия, не включенные в «Перечень изделий, подлежащих возврату»; изделия, ремонт которых произведен без их замены. 

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. 

П.5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.  Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат.

П.5.10 приложения №1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Таким образом, сторонами четко определены порядок и условия возмещения продавцом гарантийных расходов покупателя. 

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора истец выполнил, а именно: передал ответчику зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направил уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору подтвердил свои расходы расчетом затрат.

Как следует из материалов дела, по возвращаемым изделиям имеются акты передачи зарекламированных изделий, приложенных к каждой претензии, которые подтверждают: 

- п.4 Актов - изделия (код детали, ее наименование, количество, браковочный признак) зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей; 

- п.5 Актов - осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика;

- п.6 «Заключение комиссии» - изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика – АО «АВТОКОМ» и зарекламированные предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ», подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора. Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена.

Как было указано выше (п.4) требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью к эксплуатации в автомобиле. Следовательно, комплектующие изделия, отказавшие в работе автомобиля, нарушают условие о качестве товара в гарантийный период эксплуатации и как следствие подтверждают факт нарушения принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств по договору. 

Согласно п.5.3 приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АВТОВАЗ состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.   

Во исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» по доверенности представителю поставщика по накладным на основании актов передачи зарекламированных изделий (претензии: №89000/23-1077 от 18.09.2018, №89000/23-68 от 30.01.2019, №89000/23-67 от 30.01.2019, №89000/23-49 от 30.01.2020, №89000/23-291 от 08.04.2019).

Довод ответчика о том, что подписание представителем ответчика актов передачи зарекламированных изделий с оговоркой «ввиду отсутствия необходимого оборудования направить изделия на исследование поставщику» не может свидетельствовать о признании брака, признается судом несостоятельным.

Сторонами в договоре согласован такой порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена. 

Кроме того, в отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования ответчиком не проводились, акты исследования в материалы дела не представлены.

 По невозвращаемым изделиям (реестры В) (претензии: №89000/23-736 от 23.10.2019) в соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору в адрес продавца покупателем были направлены уведомления о наличии зарекламированных изделий, с указанием того факта, что изделия являются невозвращаемыми с просьбой сообщить свое решение по таким изделиям.

В соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Данным правом ответчик не воспользовался, запрос на осмотр и принятия дальнейшего решения по таким изделиям в адрес АО «АВТОВАЗ» не направил. 

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности в отношении изделий, заявленных в претензиях: №89000/23-49 от 30.01.2020, №89000/23-1077 от 18.09.2018, так как право АО «АВТОВАЗ», по мнению ответчика, на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, возникло с момента устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, то есть с даты составления рекламационных актов. 

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Так, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

ПССС не является структурным подразделением АО «АВТОВАЗ» и момент обращения потребителя на предприятия сервисно-сбытовой сети не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права.

После передачи с ПССС в АО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих устранение дефектов, последнее составляет реестр рекламационных актов, а также расчет затрат к данному реестру, который согласно п.5.4 приложения №1 к договору является доказательством, подтверждающим расходы покупателя при компенсации убытков.

Кроме того, в реестрах рекламационных актов, приложенных к каждой претензии, перечислены ПССС, на которых производилась замена бракованного изделия, поставленного АО «АВТОКОМ».

Дата составления центром удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к вышеуказанным претензиям (расчеты затрат №№: 273А-18 от 01.03.2018, 1571А-18 от 17.12.2018, 1570А-18 от 17.12.2018, 1654А-17 от 05.12.2017, 1655А-17 от 05.12.2017, 174А-19 от 04.02.2019, 175А-19 от 04.02.2019, 22В-19 от 14.02.2020, 273А-18 от 01.03.2018) определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее – ПССС) по месту обращения потребителя как утверждает ответчик. 

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 №Ф06-31731/2018 по делу №А55-14975/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. При этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения №1 к договору). 

Учитывая изложенное, на ответчика возложена обязанность доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока (п.5.1 Приложения №1 к договору поставки).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ отказ АО «АвтоКом» от исполнения принятых на себя обязательств является неправомерным.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в сумме 1423967 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 240 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Автоваз» (г.Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 240 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля