АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-324/24 

Екатеринбург 04 марта 2024 г. Дело № А76-31866/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу   № А76-31866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 21.07.2022);  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);  

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность  от 06.10.2023).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021  ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет  о результатах проведенной процедуры.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023, процедура реализации имущества  должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства, за исключением требований акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк») в сумме 850 500 руб. 53 коп. и публичного акционерного  общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») в сумме  342 711 руб. 07 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт об освобождении его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований,  не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства и требований  обществ «Россельхозбанк» и «Совкомбанк».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает  на то, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, ошибочно  сделаны выводы об отсутствии цели исполнить кредитные обязательства.  Должник настаивает на том, что обязательства не были им исполнены не по его  вине, а в связи с изменением жизненных обстоятельств и финансового  состояния.  

Заявитель жалобы полагает, что факт представления недостоверных  сведений о размере дохода и места работы при оформлении кредитного  договора с обществом «Россельхозбанк» не исключает применение правил  об освобождении от исполнения обязательств, поскольку кредитор перед  выдачей кредита должен был самостоятельно проверить достоверность  представленных документов.  

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1  являются выводы судов в части неприменения к нему правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами  «Россельхозбанк» и «Совкомбанк». Должник полагает, что имеются основания  для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом  в остальной его части кассационная жалоба не содержит.  

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв  на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы должника.  В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены в том числе требования общества  «Россельхозбанк» в сумме 850 500 руб. 53 коп. (включены определением суда  от 03.02.2022), общества «Совкомбанк» в сумме 342 711 руб. 07 коп. (включены  определением суда от 18.03.2022).  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника и освобождении его  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Общества «Совкомбанк» и «Россельхозбанк» против завершения  процедуры реализации имущества должника не возражали, просили  не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед  ними.  

В обоснование своего ходатайства общество «Совкомбанк» ссылалось  на недобросовестное поведение должника, которое заключалось в получении  кредита без цели последующего исполнения обязательств по нему.  

Общество «Россельхозбанк» в обоснование своего ходатайства  приводило доводы о недобросовестности должника, которая заключалась  в представлении недостоверных сведений о доходе и месте работы  ФИО1 при получении им кредита, а также во введении кредитора  в заблуждение относительно целей получения кредитных денежных средств.  

Должник возражал против позиции кредиторов, просил применить  в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается,  если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства,  на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле  о банкротстве, гражданин злостно уклонился от погашения долгов, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый  пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника  от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения,  сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом  судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника  и в иных делах.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона  о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами, добросовестность участников гражданских  правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника  не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств  перед его кредиторами.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления  участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при получении кредита  в обществе «Россельозбанк» ФИО1 представил справку о доходах,  согласно которой среднемесячный доход за последние 3 месяца (октябрь,  ноябрь, декабрь) 2019 года составлял 55 000 руб., за 9 месяцев  2020 года – 49 000 руб., и указал, то осуществляет трудовую деятельность  в обществе с ограниченной ответственностью «Челторг» (далее – общество  «Челторг»), вместе с тем приведенные обстоятельства материалами дела  не подтверждаются; приняв во внимание пояснения должника  и представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного  дела в связи с истечением сроков давности, возбужденного по признакам  состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, согласно  которым должнику передали две справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы  с указанием на размер заработной платы около 50 000 руб., копию трудовой  книжки с записью о трудоустройстве в должности водителя-экспедитора  в обществе «Челторг», при этом должник на допросе пояснил, что ему было  известно, что данная запись является недостоверной; суды первой  и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ФИО1  представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода и месте работы  с целью введения кредитора в заблуждение о финансовом состоянии должника  и получении кредита.  

Относительно обязательств перед обществом «Совкомбанк» суды  установили, что после заключения кредитного договора должником внесено  всего три платежа в рамках погашения кредитной задолженности, после чего  ФИО1 не исполнялись обязательства перед кредитором.  Приведенные обстоятельства с учетом отсутствия документального  

подтвержденных пояснений о причинах прекращения исполнения обязательств  позволили судам сделать вывод о том, должник принял на себя обязательства  без цели их последующего исполнения.  

Суды отклонили возражения должника о том, что кредитные средства  взяты им с целью приобретения грузового автомобиля, но израсходованы  на ремонт дома знакомой, поскольку данные обстоятельства документально  не подтверждены.  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения  обязательств перед обществами «Россельхозбанк» и «Совкомбанк», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1  действовал недобросовестно, основания освобождения от исполнения  обязательств пере вышеназванными кредиторами отсутствовали.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены  и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы  суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу   № А76-31866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Г.М. Столяренко