Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15240/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7640/2022

на решение от 28.10.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15240/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1928/2022 от 23.08.2022 (по статье 16.3 КоАП РФ, штраф 50 000 руб.), 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «СК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1928/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 28.10..2022) постановление от 23.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1928/2022 изменено в части назначения административного наказания ООО «СК «Звезда», суд заменил административный штраф на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что для целей соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность, также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Таможенный орган отмечает, что поскольку на дату регистрации ДТ №10702070/010921/0274489 в отношении товара №3 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Порядок №299), что является нарушением установленных ограничений, следовательно, ООО «СК «Звезда» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган не согласен с судом первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ввоз и дальнейшее таможенное декларирование товара без подтверждения соблюдения требований Порядка №299 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также указывает, что вмененное правонарушение не является впервые совершенным обществом административным правонарушением. 

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в отдел таможенного оформления и контроля Владивостокского таможенного поста Центра электронного декларирования (далее – ОТОиТК ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/010921/0274489 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления товара, в том числе товара №3: комплектующие для строительства арктического танкера дедвейтом 69000 тонн зав. №022: силиконовый герметик REMITITE RS-105, используется для гражданского судостроения, расфасован в упаковку для розничной продажи, производитель – «REMITITE CO., LTD», товарный знак – не обозначен, количество – 740 шт. Страна происхождения товара – Республика Корея, заявленный вес брутто товара – 8,31 кг., заявленный вест нетто товара – 7,4 кг.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3214 101 00 9.

Поставка товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) осуществлялась на т/х «OCEAN PROBE» в морской порт Восточный по коносаменту №SNKO011210801250 от 16.08.2021.

Поскольку на дату регистрации ДТ № 10702070/010921/0274489 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товара №3, заявленного в спорной ДТ, в таможенный орган не представлены, 01.09.2021 таможенным постом посредством АИС «АИСТ-М» декларанту направлен запрос о предоставлении документов – коносамента с отметкой о результатах прохождения санитарно-карантинного контроля (далее – СКК).

01.09.2021 таможенным постом также посредством АИС «АИСТ-М» декларанту направлено требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которому декларанту необходимо внести изменения в графу 44 товара №3 ДТ № 10702070/010921/0274489 об отметках СКК.

02.09.2021 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара № 3, заявленного в ДТ № 10702070/010921/0274489, в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменений (дополнений) сведений, заявленных в указанной ДТ.

03.09.2021 обществом подана ДТ № 10702070/030921/0277564 на товар № 3 – «комплектующие для строительства арктического танкера дедвейтом 69000 тонн зав. № 022: силиконовый герметик REMITITE RS-105, используется для гражданского судостроения, расфасован в упаковку для розничной продажи, производитель – «REMITITE CO., LTD», товарный знак не обозначен, количество 740 шт.», на который ранее подана ДТ № 10702070/010921/0274489.

В качестве документа, подтверждающего сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030921/0277564, декларантом посредством АИС «АИСТ-М» предоставлена электронная копия коносамента с отметками контролирующих органов, согласно которым СКК пройден 03.09.2021, о чем свидетельствовал штамп на коносаменте №SNKO011210801250 от 16.08.2021 «находкинская таможня. 10714040. Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен. Дата: 03.09.2021».

04.09.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара №3, задекларированного в ДТ № 10702070/030921/0277564, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенный орган посчитав, что обществом в отношении товара № 3 по ДТ № 10702070/010921/0274489 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», что является нарушением таможенных правил, в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 14.07.2022 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-1928/2022, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 23.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1928/2022, согласно которому, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.08.2022 № 10702000-1928/2022 незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако, в отсутствии доказательств повторности привлечения к административной ответственности, при отсутствии возникновения угрозы причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая устранение нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2022, суд посчитал возможным заменить наложенный на общество административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 104 ТК ЕАЭС, условиями перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с указанным Кодексом и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Порядок №299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Согласно разделу II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция товарной позиции 3214 ТН ВЭД ЕАЭС: Замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные.

Поскольку товар № 3, задекларированный в ДТ № 10702070/010921/0274489, по своему наименованию «комплектующие для строительства арктического танкера дедвейтом 69000 тонн зав. №022: силиконовый герметик REMITITE RS-105, используется для гражданского судостроения, расфасован в упаковку для розничной продажи, производитель – «REMITITE CO., LTD», классифицируемый по коду 3214 101 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, попадает в товарную позицию 3214 табличной части и включен в Раздел II Единого перечня, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением № 299.

В соответствии с пунктом 20 Порядка №299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 названного Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Согласно пункту 23 Порядка №299 при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 названного Порядка, и (или) актам Комиссии должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме согласно Приложению № 5.

В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп «Ввоз запрещен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пунктом 24 Порядка №299 установлено, что подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом Россельхознадзора от 22.12.2011 № 648 «Об утверждении образцов штампов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Россельхознадзора и порядка их применения» (вместе с «Указаниями по применению штампов»).

Учитывая изложенное, подтверждением соблюдения ограничений является наличие свидетельства о государственной регистрации и штампа на перевозочном документе (в данном случае, коносаменте) «ввоз разрешен».

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС представление документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (в том числе о соблюдении запретов и ограничений), является обязанностью декларанта.

При этом на основании пункта 14 Порядка №299 одним из этапов санитарно-карантинного контроля является проверка соответствия товаров, фактически ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, товарам, прошедшим государственную регистрацию. Поскольку в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте (имеющемся в распоряжении уполномоченных должностных лиц в пункте пропуска) указывается только общее наименование груза, указанное отправителем, без получения от грузовладельца сведений о государственной регистрации товара проведение санитарно-карантинного контроля невозможно. В этой связи для прохождения санитарно-карантинного контроля в пункте пропуска представителями перевозчика либо агентской линии должны быть представлены транспортные документы (коносамент) и свидетельство государственной регистрации на бумажном носителе, либо номер данного свидетельства в целях проверки его на официальном сайте. Если отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля не была проставлена сразу при прибытии товаров, декларант, до подачи декларации на товары, должен обратиться в форме заявления в пункт пропуска с просьбой ее проставить, прикладывая к заявлению документы, содержащие более подробное описание товаров.

Прохождение санитарно-карантинного контроля - это обязанность лица, которому на законном основании принадлежат ввозимые товары, которым в данном случае выступает общество как лицо, осуществившее подачу ДТ в отношении рассматриваемого товара, следовательно, отсутствие необходимых сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль, а несоблюдение данной обязанности представляет собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установив несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», при ввозе на ЕАЭС экономического союза подконтрольного товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не перечислена статья 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями статьи 16.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности от 23.08.2022, находящейся в материалах дела. Доказательств обратного при рассмотрении в суде первой инстанции таможенным органом в материалы дела не представлено.

Довод о привлечении ООО «СК «Звезда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01) не может быть принят во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что общество привлечено таможенным органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения не установлено, а также то, что таможенным органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинен имущественный ущерб, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу №А51-15240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович