ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-5606/2022

21.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024), в отсутствие истца – главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 (г. Кропоткин, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (ст. Павловская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2024 по делу № А61-5606/2022,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (далее – ООО «Агро-Успех», ответчик) о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 20 365 750 руб.

Определением суда от 08.12.2022 (т. 1, л. д. 1-2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (далее – ООО «С.Е.В.», третье лицо).

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 149-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и ООО «С.Е.В.» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 31.08.2023 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 51-61).

15.11.2023 ООО «Агро-Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 230 000 руб., из которых 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 3-5).

ИП ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения (т. 2, л. д. 80-85).

От ООО «Агро-Успех» поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб., из которых 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 3, л. д. 26-29).

Определением суда от 04.03.2024 заявление удовлетворено частично : с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3,                л. д. 38-44).

В жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы расходов, поскольку представителем ответчика проведена незначительная работа при рассмотрении спора по существу, а также не представлено доказательств осуществления им высококвалифицированной деятельности. Обращает внимание, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем, определение суммы расходов на оплату услуг представителя не должно основываться на рекомендациях адвокатской палаты по стоимости юридических услуг,

Ответчик в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 06.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком представлены : договор оказания юридических услуг самозанятым № 01/23 от 07.02.2023 (далее – договор № 01/23), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.09.2023 к договору № 01/23), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 04.11.2023 к договору № 01/23, счет на оплату № 2524523 от 07.02.2023, платежное поручение № 107 от 14.02.2023 на сумму 200 000 руб., договор об оказании юридических услуг самозанятым №11-23 от 29.09.2023 (далее – договор № 11/23), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2023 к договору № 11/23, счет на оплату № 5495718 от 04.10.2023, платежное поручение № 804 от 09.10.2023 на сумму 30 000 руб., договор оказания юридических услуг самозанятым № 01/24 от 09.01.2024 (далее – договор № 01/24), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2024 к договору № 01/24, счет на оплату № 7112482 от 09.01.2024, платежное поручение № 26 от 26.02.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л. 

<

...>).

07.02.2023 между ООО «Агро-Успех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/23 (т. 3, л. д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать разовые юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-5606/2022; осуществить сбор доказательств в рамках дела; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовить необходимые документы от стороны заказчика в рамках дела (заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, отзывы, письменная позиция); направлять за счет заказчика в адрес участников судебного разбирательства документы по делу; осуществлять деловую переписку, направлять заявления, запросы от заказчика во все государственные и муниципальные органы, учреждения, организации, в том числе о предоставлении (истребовании) информации, необходимой для решения спора; заявлять по своему усмотрению любые заявления и ходатайства для надлежащего рассмотрения судебного спора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/23, исполнитель обязался в случае принятия судебного акта по делу №А61-5606/2022 в пользу ответчика, после его вступления в законную силу, подготовить и направить сторонам по делу и в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах.

Пунктом 3.1 договора № 01/23 определена стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания представляла ФИО2, которой оказаны следующие услуги : подготовлены и направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. 

<

...>, 109), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 34-37), письменные объяснения (т. 1, л. д. 52-54), возражения на отзыв ООО «С.Е.В.» (т. 1, л. д. 104-107), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 111), вопросы для постановки перед экспертом (т. 1, л. д. 113-115), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 122-128), принято участие в трех судебных заседаниях 15.02.2023, 12.04.2023, 24.08.2023 (т. 1, л. 

<

...>). Также представителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 3-5).

Во исполнение условий договора № 01/23, заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 14.02.2023 (т. 3, л. д. 11).

05.09.2023 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 01/23, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. В пунктах 2.1, 3 отражен конкретный перечень оказанных юридических услуг, а также количество заседаний, в которых принял участие представитель. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется (т. 3, л. д. 9).

29.09.2023 между ООО «Агро-Успех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 11/23 (т. 3, л. д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязался : консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционных жалоб; ознакомиться с материалами дела; осуществить анализ законодательства и судебной практики по результатам рассмотрения арбитражными судами апелляционных инстанций по аналогичным с делом № А61-5606/2022 спорам; подготовить и направить сторонам по делу, в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы                       ООО «С.Е.В.» и ИП ФИО3 по делу № А61-5606/2022; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного суда по рассмотрению апелляционных жалоб; подготовить необходимые документы от стороны заказчика (заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, отзывы, письменные позиции); заявлять по своему усмотрению любые заявления и ходатайства для надлежащего рассмотрения дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора № 11/23 в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «С.Е.В.» и ИП ФИО3 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО2, которой оказаны следующие услуги : подготовлены и направлены в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица (т. 2, л. д. 31-33), ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т. 2, л. д. 35), принято участие в одном судебном заседании 02.11.2023 (т. 2, л. д. 50).

Во исполнение условий договора № 11/23, заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 09.10.2023 (т. 3, л. д. 12).

04.11.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 11/23, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется (т. 3, л. д. 15).

09.04.2024 между ООО «Агро-Успех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/24, по условиям которого исполнитель обязался : консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; ознакомиться с материалами дела; осуществить анализ законодательства и судебной практики по результатам рассмотрения арбитражными судами кассационных инстанций по аналогичным делам; подготовить и направить сторонам по делу в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ИП ФИО3 по делу № А61-5606/2022; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы; подготовить по своему усмотрению необходимые документы от стороны заказчика (заявления, ходатайства, возражения, отзывы, письменные позиции); заявлять по своему усмотрению любые заявления и ходатайства для надлежащего рассмотрения дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора № 01/24 в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представляла ФИО2, которой оказаны следующие услуги : подготовлены и направлены в суд ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т. 2, л. д. 74), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 79-81).

Во исполнение условий договора № 01/24, заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.02.2024 (т. 3, л. д. 34).

04.11.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору № 01/24, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется.

Также 04.11.2023 между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 к договору № 01/23, согласно которому исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов и направил данное заявление истцу и третьему лицу.

Оценив объем услуг, указанных в договорах, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 260 000 руб. подлежит снижению до 160 000 руб., приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была конкретизирована сумма подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов отдельно за каждую инстанцию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, осуществляя повторную проверку правильности определения разумного размера судебных расходов отдельно за первую, апелляционную и кассационную инстанции, считает необходимым отметить, что взысканная сумма расходов в размере 160 000 руб. отвечает критерию разумности исходя из следующих пропорций: 115 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе, с учетом подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя); 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (ввиду апелляционного обжалования как истцом, так и третьим лицом); 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

От ответчика возражения о несогласии с уменьшением суммы расходов в суд апелляционной инстанции не представлены, определение не обжаловано. Напротив, в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта несения ответчиком заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. Полагает, что представителем ответчика проведена незначительная работа при рассмотрении спора по существу, а также не представлено доказательств осуществления им высококвалифицированной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, истец, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцу) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (действующими на последующие годы), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованности иска. В случае продления процесса свыше 5 судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства (пункт 2.2); составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. (пункт 2.4).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, судом первой инстанции уже было произведено снижение заявленной суммы расходов с 260 000 руб. до 160 000 руб. Таким образом, соответствующий объем работы представителя ФИО2 и характер спора учтены в достаточной мере.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем, определение суммы расходов на оплату услуг представителя не должно основываться на рекомендациях адвокатской палаты по стоимости юридических услуг, несостоятелен.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, в положениях статьи 59 Кодекса не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Рекомендации адвокатской палаты определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2024 по делу № А61-5606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Токарева