ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55315/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

от ООО "ОСС МО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу №А41-55315/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ИП ФИО2 к ООО "ОСС МО" и встречный иск ООО "ОСС МО" к ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Оператор Специализированных стоянок МО" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" автобус Хендэ Каунти, принадлежащий на праве собственности ФИО2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

ООО "ОСС МО" обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***>-12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, за хранение автобуса марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> с 15 часов 20 мин. 18.01.2017 г. по 09 час. 50 мин. 13.09.2017 г. 1 142 000,00 (Один миллион сто сорок две тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 1 154 000,00 руб.; обращении взыскания на транспортное средство - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ. per. знак 

<

***> 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2) Михайловичу, находящийся на хранении в ООО "ОСС МО", в качестве заложенного, в счет компенсации понесенных, затрат по хранению и перемещению указанного транспортного средства, с установлением первоначальной цены продажи автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> 2013 года выпуска 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу №А41-55315/17 требования ИП ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "ОСС МО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ОСС МО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОСС МО" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ОСС МО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства - автобуса "Хендай" г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> (далее - автобус).

18.01.2017 автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, был остановлен госинспектором ГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области, в связи с неисправностью тормозной системы, препятствующей дальнейшему движению автобуса своим ходом.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Автобус был эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу 

<

...> на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ОСС МО".

23 января 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району выдано разрешение на выдачу транспортного средства путем эвакуации.

В обоснование первоначального иска об истребовании автобуса со специализированной автостоянки ООО "ОСС МО", ИП ФИО2 указал, что 23.01.2017 его представитель ФИО4 с необходимыми документами обратился к ответчику для получения автобуса. Заявление с документами были переданы представителю ООО "ОСС МО", что подтверждается отметкой о получении. Между тем, автобус не был выдан, без указания причин для отказа.

Таким образом, истец считает, что с 24.01.2017 со стороны ответчика имеет место незаконное удержание транспортного средства - автобуса "Хендай" г.р.з. КА 48950. 22.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, после чего обратился в суд с настоящим исковм.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закон Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Судом установлено, что 23 января 2017 года истцом представлены ответчику, а ответчиком приняты (о чем свидетельствует соответствующая отметка) все необходимые документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки.

Платежным поручением N 721 от 05.10.2017 ИП ФИО2 оплатил ООО "ОСС МО" денежные средства в размере 33333,33 руб. за эвакуацию и хранения автобуса "Хендай" г.р.з. КА 48950 за период с 18.01.2017 по 23.01.2017.

Таким образом, оснований для нахождения спорного автобуса на спецстоянке ООО "ОСС МО" не имелось, ответчик обязан был 23 января 2017 года выдать данный автобус истцу.

В нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца автобус незаконно удерживался ответчиком с 24 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что ФИО5 не было предпринято мер по получению автобуса Хёндэ Каунти, государственный регистрационный знак КА 489 50.

Однако, истцом были получены и предъявлены ответчику все документы, предусмотренные п.1 ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее - Закон № 102), но по каким-то причинам ООО «ОСС МО» не вернуло испрошенное имущество со специализированной стоянки. Истребование ООО «ОСС МО» документов, не предусмотренных п. 1 ст. 7 Закона № 102, является незаконным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 15 приложения № 8 к распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. N 328 «Требования к специализированным стоянкам» (далее - Распоряжение № 328), в котором содержится положение о том, что запрещается осуществлять любые действия, не связанные с обеспечением сохранности задержанных транспортных средств, а также находящихся в них имущества и (или) грузов.

Требования, указанные в п. 15 приложения № 8 к Распоряжению №328, касаются самой специализированной стоянки, а не собственника транспортного средства и направлены на сохранность имущества, задержанного в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещённого на хранение. Иное означало бы, что при обращении лица за возвратом транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, оно бы не выдавалось ему, так как это противоречит сохранности имущества, то есть ответчик неверно понимает норму материального права, изложенную в п. 15 приложения № 8 к Распоряжению № 328.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу №А41-55315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова