АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1098/2019

г. Йошкар-Ола

3» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район», неосновательного обогащения в сумме 1 571 687 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 01.08.2018 о сроке оплаты выполненных работ по строительству водозабора. Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 49, 63-65).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 471 687 руб. 62 коп., законную неустойку за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 в сумме 19 267 руб. 63 коп. и с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 63-65). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта и выполнения работ истцом на сумму 1 571 687 руб. 62 коп., частичную оплату в размере 100 000 руб., признал требование о взыскании основного долга в сумме 1 471 687 руб. 62 коп., размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не оспаривал, однако просил отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду недофинансирования из бюджета (л.д. 52-53, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300002018000013.2018.364715/88, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Водозабор в д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл» в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 7-12, 66-79). 

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования «Моркинский муниципальный район», поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Моркинский муниципальный район».

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 3 814 294 руб. 05 коп., срок выполнения работ определен до 1 ноября 2018 года (пункты 2.1, 3.2). 

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец как подрядчик передал результат работ заказчику по актам о приемке формы КС-2 № 9 от 29.08.2018, № 10 от 25.09.2018, № 12 от 05.10.2018 на общую сумму 1 571 687 руб. 62 коп. Стоимость работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 составила 1 571 687 руб. 62 коп. (л.д. 14-20, 80-93). 

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

19 октября 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указали, что работы выполнены фактически на сумму 1 571 687 руб. 62 коп., заказчик принимает фактический объем выполненных работ и оплачивает их согласно актам приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения (л.д. 13).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества и по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Пунктом 3 соглашения от 19.10.2018 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям соглашения заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. (л.д. 54), у заказчика имеется долг в сумме 1 471 687 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком.

Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 1 471 687 руб. 62 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Работы исполнялись в интересах муниципального образования «Моркинский муниципальный район». Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у публично-правового образования. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Моркинский муниципальный район», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» за счет его казны в пользу ООО «Бурводстрой» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 1 471 687 руб. 62 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.2 контракта и пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 19 267 руб. 63 коп. за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 (л.д. 63-65). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 471 687 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 1 471 687 руб. 62 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.03.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 27.03.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 471 687 руб. 62 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду недофинансирования из бюджета и необоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки. Данный довод признается несостоятельным и бездоказательным. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик ссылается на пункт 13.5 контракта и на бюджетное недофинансирование как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту до поступления денежных средств, и, как следствие, отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Однако это само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении денежного обязательства и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате работ. Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе бюджетного финансирования. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Тем самым расчеты за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от поступления либо непоступления денежных средств из муниципального бюджета, условие пункта 13.5 контракта применению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года ООО «Бурводстрой» и адвокатом Куликовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» по контракту № 0108300002018000013.2018.364715/88 от 01.08.2018 (л.д. 24-25).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления в суд, 10 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серии АП19 № 000002 от 01.02.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 27). Кроме того, актом приемки-передачи услуг от 04.02 стороны удостоверили оказание юридических услуг в части составления искового заявления (л.д. 26). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела,,участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также удовлетворение исковых требований.. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 910 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 193 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 471 687 руб. 62 коп. и неустойку в размере 19 267 руб. 63 коп., всего – 1 490 955 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 471 687 руб. 62 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 910 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 06.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Е.Г. Фурзикова