﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46266/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воющин А.С. по доверенности от 31.10.2019;

от ООО «Технополис»: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4816/2021) ООО «Технополис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-46266/2020 (судья Салтыкова С.С.), по иску 

Комиссарова Юрия Владимировича в интересах ООО «Айсберг»

к Белецкому Александру Самвеловичу 

о взыскании, 

 

установил:

Комиссаров Юрий Владимирович (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Белецкому Александру Самвеловичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (лицо, не участвующее в деле, далее – ООО «Технополис») подало заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»), на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»), принадлежащие Белецкому А.С., на здания, принадлежащие ООО «Рента», на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Призма», а также на квартиру, принадлежащую ООО «Призма».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Технополис» указал, что у ответчика имеется намерение защитить свои активы путем создания контролируемой задолженности, а также на сокрытие своего имущества от последующего взыскания, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшим недобросовестным действиям ответчика по сокрытию имущества, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Технополис» об обеспечении иска отказано.

ООО «Технополис», не согласившись с определением суда от 25.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технополис» указало, что квалификация ООО «Технополис» судом первой инстанции не как лица, участвующего в деле, является ошибочной, поскольку ООО «Технополис» и ООО «Айсберг» предоставили в суд заявление о процессуальном правопреемстве, а также договор цессии, являющийся основанием указанного ходатайства. Податель жалобы полагает, что до момента разрешения судом ходатайства о процессуальным правопреемстве ООО «Технополис» является заявителем и в соответствии частью 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

Обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению истца подтверждается аффилированностью и недобросовестностью в процессуальном поведении первоначального истца и ответчика, в связи с чем велик риск утраты имущества, принадлежащего ответчику в связи с намерением участников процесса по искусственному созданию контролируемой задолженности ответчика перед подконтрольным ему первоначальным истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2021 в 09 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 02.06.2021 в 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель Белецкого А.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и ООО «Технополис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Белецкого А.С., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ООО «Технополис» не является лицом, участвующим в деле, применительно к  статье 40 АПК РФ, а также не относится к иным лицам, поименованным в части 1 статьи 90 АПК РФ. 

На момент рассмотрения судом заявления ООО «Технополис»  о принятии обеспечительных мер, заявление о замене истца с ООО «Айсберг» на ООО «Технополис» судом первой инстанции разрешено не было, при этом лицами, участвующими в деле, было заявлено о фальсификации представленных ООО «Технополис» в материалы дела доказательств перехода к нему прав требований.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Технополис» не  является заявителем применительно к статье 45 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Технополис» не является лицом, участвующим в деле, и у него отсутствует право на подачу заявления  о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно  отказал отказал указанному лицу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела от ООО «Технополис» за подписью его генерального директора Иванца М.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определением от 13.04.2021 судом принят отказ ООО «Технополис» от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Технополис», прекратил производство по заявлению ООО «Технополис» о замене истца в порядке процессуального правопреемства и возвратить ООО «Технополис» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2020 № 11.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-46266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина