АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9959/2024

г. Курган

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.           Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи до и после перерыва секретарём судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Потолок-Комплект»

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов посредством веб-конференции ФИО1 - представитель по доверенности от 14.10.2024, паспорт, документ об образованииот ответчика: до и после перерывов  (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом, 

от третьего лица: до перерывов посредством веб-конференции ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт, документ об образовании, после перерывов – явки нет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««МонтажНефтеКомплекс»» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению № 1 от 19.06.2024 за передачу прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23 в размере 8 170 000 руб., неустойки в размере 28 117 руб. за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.       Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято судом к производству.        

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     Общество с ограниченной ответственностью «Потолок-комплект».          На стадии судебного разбирательства судом изучены представленные в деле документы, заслушаны представители истца, ответчика, третьего лица.

Позиция представителя истца по существу рассматриваемых требований не изменилась, на удовлетворении иска настаивал.

 Несогласие ответчика с требованиями иска выражается в отсутствии в настоящее время возможности исполнения условий Соглашений и требований законодательства по государственной регистрации предмета лизинга, т.к. между третьим лицом и ответчиком не заключен договор купли-продажи и отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга. Полагает, что поскольку третье лицо уклоняется от подписания и передачи предмета лизинга, у ответчика не возникло право по договору финансовой аренды от 26.10.2023 и соответственно обязанности по оплате соглашения № 1 от 19.06.2024. К судебному заседанию представила дополнительный отзыв по существу заявленных требований, в котором изложена аналогичная позиция, заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГазпромАвтолизинг» - лизингодателя.

Судом представителю ответчика разъяснен порядок подачи ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением документов в обоснование доводов.

         Представитель третьего лица считает требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дополнение к ранее озвученной позиции представил ответ лизингодателя ООО «Газпром Автолизинг» об отсутствии у ответчика задолженности по лизинговым платежам и о передаче предмета лизинга и документов при заключении спорного соглашения от 18.06.2024.

         В связи  с необходимостью оформления надлежащим образом заявленного представителем ответчика ходатайства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025 до 14 час.30 мин.

         В рамках  перерыва, представителем ответчика в электронном виде направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром Автолизинг» - лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023.

         В судебном заседании после перерыва представитель ответчика указанное ходатайство поддержал, обосновывая необходимость привлечения лизингодателя тем, что им могут быть даны пояснения по обстоятельствам заключения Соглашения от 18.06.2024 о перемене лица в обязательстве.

         Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

         Судом ходатайство ответчика рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и заинтересованным лицом у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за передачу прав по договору лизинга по Соглашению № 1 от 18.06.2024.

Стороной отношений, которые подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, Общество «Газпром Автолизинг» не является, спорное соглашение, регулирующее взаиморасчеты между прежним Лизингополучателем и новым Лизингополучателем заключено без участия лизингодателя (п. 7 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 26.10.2023).

Ответчиком не обоснованно, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Для дачи пояснений по делу привлечение в качестве третьего лица не требуется.

В судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв  до 19.02.2025 до 10 час. 30 мин. для дополнительного изучения представленных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при явке в судебное заседания представителей истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между ООО “Газпромбанк Автолизинг” (далее — Лизингодатель) и ООО “Потолок-Комплект” (далее — Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-207701-23 от 26.10.2023 (далее — Договор лизинга).

Согласно приложению № 1 к Договору лизинга предметом лизинга является самоходная машина Гусеничный экскаватор ZOOMLION ZE37OE, 2022 г.в. новый стоимостью 18 630 140,00 руб.

Дополнительным соглашением № ДЛ-207701-23-ДС от 21.11.2023 Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма платежей составит 23 175 808,00 руб.

22.11.2023 предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом № 060453 приема-передачи по лизингу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с договором лизинга от ДЛ-207701-23 от 26.10.2023 сторонами определен конкретный вид товара и его общая стоимость. Указанный договор содержит все существенные условия и является заключенным.

18.06.2024 между ООО “Газпромбанк Автолизинг” (Лизингодатель), ООО “Потолок-Комплект” (Прежний Лизингополучатель) и ООО “Монтажнефтекомлекс” (далее — Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-207701-23 от 26.10.2023 (далее — Соглашение).

На основании п. 1. Соглашения Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором лизинга, заключенным между Прежним Лизингополучателем и Лизингодателем, с согласия Лизингодателя.

Права, передаваемые Прежним Лизингополучателем, переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе право владения и пользования Предметом лизинга, указанным в Приложении № 1 к Договору лизинга, право на приобретение Предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга на условиях, установленных Договором лизинга (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 7. Соглашения взаиморасчеты за передачу прав по Договору лизинга между Новым Лизингополучателем и Прежним Лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между Новым Лизингополучателем и Прежним Лизингополучателем без участия Лизингодателя.

19.06.2024 между ООО “Потолок-Комплект” и ООО “Монтажнефтекомлекс” заключено Соглашение № 1 к Соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 (далее —Соглашение № 1).

На основании п. 3 Соглашения № 1 за передачу прав по Договору лизинга Новый Лизингополучатель уплачивает Прежнему Лизингополучателю денежные средства в размере 8 665 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 444 166,67 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 10 Соглашения № 1.

График оплаты денежных средств указан в Приложении № 1 к Соглашению № 1, согласно которому ООО «Монтажнефтекомплекс» уплачивает денежные средства за передачу прав по договору лизинга в следующие сроки:

- до 05.07.2024 – 3 000 000 руб.,

- 05.08.2024 – 3 000 000 руб.,

- до 05.09.2024 – 2 665 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты по Соглашению № 1, Новый  Лизингополучатель уплачивает Прежнему Лизингополучателю 0,01% от суммы задолженности до полного исполнения обязательств по Соглашению № 1.

05.07.2024 ООО “Потолок-Комплект” направила в адрес ООО “Монтажнефтекомплекс” счет № 20 на оплату от 05.07.2024 и УПД № 17 от 05.07.2024 в размере первого платежа — 3 000 000,00 руб., однако ответчиком счет не был оплачен.

08.07.2024 Дополнительным соглашением № 1 о снижении (об уменьшении) цены Соглашения Стороны изложили п. 3 Соглашения № 1 в следующей редакции: “Цена Договора составляет 8 170 000,00 руб., в том числе НДС 1 361 666,67 коп”.

Соответствующие изменения внесены в Приложение № 1 к Соглашению № 1, размер и дата первого платежа сторонами не изменялись.

12.07.2024 Письмом № 31 в адрес ООО “Монтажнефтекомплекс” направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Соглашению № 1 в размере 3 000 000,00 руб.

Новый лизингополучатель на претензию ответа не направил, задолженность не погасил.

13.07.2024 между ООО “Потолок-Комплект” (далее — Цедент) и ООО “СибТорг ДВ” (далее — Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование Цедента к ООО “Монтажнефтекомплекс” об оплате за передачу прав Цедентом к Цессионарию по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23.

Размер уступаемого Требования составляет 8 170 000,00 руб.

30.07.2024 между ООО “СибТорг ДВ” (Цедент) и ООО “Вера” (далее — Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее — Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование Цедента к ООО “Монтажнефтекомплекс” об оплате за передачу прав Цедентом к Цессионарию по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23.

Размер уступаемого Требования составляет 8 170 000,00 руб.

На основании п. 1.3. Договора уступки право требования переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, неустойки, штрафы, проценты по 395 ГК РФ и любые иные вытекающие из основного требования.

Уведомления о произведенных уступках направлены должнику, в том числе заказным письмом Почтой России (РПО: 66002287044087).

Последующие платежи (05.08.2024 и 05.09.2024) по Соглашению № 1 Ответчик не оплачивал, в результате чего задолженность составляет 8 170 000,00 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры уступки права в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 1.1 договоров, а потому суд квалифицирует названные договоры как заключенные.

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 согласовано с лизингодателем, что соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, поэтому все права и обязанности по договору лизинга, в том числе по оплате задолженности перешли к ответчику. Таким образом, возражения ответчика в соответствующей части не обоснованны.

Ответчиком обязательство по оплате вознаграждения в полном объеме и в установленные сроки не исполнено (иного материалы дела не содержат).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 170 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о невозможности произвести государственную регистрацию предмета лизинга, поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи и не оформлен акт приема-передачи судом не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила 1507).

Согласно пункту 2 Правил 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 Правил 1507 государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее – органы гостехнадзора).

Как следует из пункта 4 Правил 1507, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом  или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

Как следует из содержания пункта 6 Правил 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы: заявление по форме согласно приложению № 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил 1507; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (, оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014;  копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, и (или) технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 (может быть представлена по инициативе заявителя);  страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя); документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя); свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации.

Совокупность указанных норм, свидетельствует о том, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на исследуемый вид автотранспортных средств закон не предусматривает.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи ему предмета лизинга и соответствующих документов судом отклонены.

Согласно п. 8 Соглашения от 18.06.2024, стороны подтвердили, что при его заключении прежний лизингополучатель (ООО «Потолок-Комплект») передал, а новый лизингополучатель (ООО «Монтажнефтекомплекс») принял предмет лизинга, а также оригинал договора лизинга и иные относящиеся к договору лизинга и предмету лизинга документы.

Новый лизингополучатель самостоятельно и за свой счет производит изменение регистрационных данных предмета лизинга о лизингополучателе в уполномоченных органах.

Пунктом 6 Соглашения № 1 сторонами согласовано условие, согласно которому новый лизингополучатель передает прежнему лизингополучателю в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению в залог самоходную машину: гусеничный экскаватор ZOOMLION ZE370E, заводской номер машины (рамы) ZMTZE245TN0003055, двигатель № 93054956, гос. номер 

<

***>.

Новый лизингополучатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения внести сведения пункта 6 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества или направить соглашение в органы ГИБДД для регистрации залога.

Ответчик не выполнял свои обязательства перед прежним лизингополучателем по уплате денежных средств за передачу прав по договору лизинга, что привело к образованию задолженности в размере 8 170 000 руб.

За нарушение сроков внесения денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 в размере 28117 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

За нарушение сроков внесения денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 в размере 28117 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку имеет место нарушение сроков внесения денежных средств, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную Соглашением № 1 неустойку. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки с  обоснованием позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Размер неустойки был согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 5 Соглашения № 1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, при подаче искового заявления составила 63991 руб.

Определением суда от 01.10.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 19.02.2025 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в не указании во вводной части представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимавшего участие в судебном заседании 12.02.2025 до перерыва, привлеченного к участию в деле определением суда от 29.10.2024.

Так, согласно протоколу, в судебное заседание 12.02.2025 от третьего лица явился ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить ее, не вынося при этом отдельного судебного акта с целью процессуальной экономии. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 170 000 руб. основного долга,  28 117 руб. неустойки за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% в день на сумму основного долга с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63991 руб.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко