ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13472/2021

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-13472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» 

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению Профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – Учреждение) о взыскании 1 267 277 рублей 68 копеек долга за апрель-май 2021 года. 

Делу присвоен номер А82-13472/2021.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 293 212 рублей убытков, 859 233 рублей 33 копеек штрафов.

Делу присвоен номер А82-17561/2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Ярославской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А82-13472/2021 и дело № А82-17561/2021.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от исковых требований в связи с тем, что Учреждение оплатило долг в полном объеме после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу в данной части прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 35 673 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Учреждения удовлетворены частично. 

С Общества в пользу Учреждения взыскано 293 212 рублей убытков, 69 363 рубля 88 копеек штрафов, 13 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 257 539 рублей убытков, 69 363 рублей 88 копеек штрафов, 13 990 расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 293 212 рублей. 

Заявитель жалобы указывает, что по условиям размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением извещения о проведении закупки перечень работ по проведению ремонта, вышедшего из строя неисправного оборудования с указанием срока выполнения таких работ, перечисленный в исковых требованиях заявлен не был, что полностью соответствует положениям пункта 3.34 и раздела 4 технического задания к контракту. Заявитель жалобы считает, что Общество, если и должно было выполнять планово-предупредительный ремонт, то только в отношении выявленных недостатков по итогам технического обслуживания систем в период действия контракта. Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные Учреждением недостатки возникли и выявлены вне рамок договорных отношений, следовательно, не могут быть отнесены на Общество. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.34 технического задания, разделом 4 конкретизирован перечень регламентных работ в отношении каждой из обслуживаемых в рамках контракта систем. Согласно данному разделу планово-предупредительный ремонт должен осуществляться только в отношении системы автоматической пожарной сигнализации. Суд первой инстанции не установил вид обслуживаемой системы, в отношении которой, по мнению заказчика, ненадлежащим образом были оказаны услуги исполнителем. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик, зная об имеющихся неисправностях, принял проведенные исполнителем в рамках контракта регламентные работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг за март 2021 года. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.03.2021 № 02/21 (далее – контракт) (лист дела 27 том 1).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по охране объекта и обслуживанию систем безопасности Учреждения в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта комплекс услуг по охране объекта и обслуживанию систем безопасности включает в себя следующие виды услуг:

- физическая охрана объектов заказчика вместе с находящимися в них материальными ценностями с обеспечением системы безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов,

- техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, радиоканальной системы передачи извещений, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы радиофикации, системы пожаротушения, системы подпорной вентиляции, системы удаления дыма, специального противопожарного оборудования, оборудования для пожаротушения, внутреннего и внешнего пожарного водопровода, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, мониторинг систем пожарной безопасности с передачей сигнала о пожаре в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области», или иную уполномоченную организацию.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 6 684 666 рублей 67 копеек.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, 2 к контракту), нормативными правовыми актами, иными обязательными требованиями, действующими на территории РФ, а также локальными нормативными актами и приказами (распоряжениями) заказчика, регулирующими контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при выявлении недостатков услуг, несоответствия услуг техническому заданию заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг с письменным указанием в акте выявленных недостатков мотивов отказа и указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Из пункта 5.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа составляет 5 процентов цена контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно. 

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющим стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Комиссией в составе главного инженера заказчика, инженера и техника ООО «Нева-Техно» проведен осмотр и проверка работоспособности систем противопожарной защиты объектов Учреждения в 1 квартале 2021 года, по результатам которого составлена дефектная ведомость от 06.05.2021 № 0606/21 (лист дела 100 том 1).

Согласно дефектной ведомости при проверке обнаружено: 

1) электроприводы клапанов дымоудаления подпора и ОЗК: 

1.1. Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.4.74 - 1 этаж ГЛА),

1.2. Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.5.58 - 1 этаж ГЛА),

1.3. Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.5.78 - 1 этаж ГЛА),

1.4. Неисправность электропривода клапана (адрес 6.127.1.15 - 1 этаж АХК),

1.5. Неисправность электропривода клапана (адрес 5.127.2.16 - 1 этаж МВБ),

1.6. Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.6.29 ПД11-2 этаж ГЛА),

1.7.  Неисправность электропривода клапана (адрес 4.127.6.1 - 2 этаж ГЛА),

2) аккумуляторные батареи (потеря емкости бытарей):

2.1. AGM SF 12V 18Ah (потеря емкости 90%) - 1 шт., 

2.2. Аккумуляторная батарея 12В, 7 Ah (емкость менее 40%) - 34 шт., 

2.3. Аккумуляторная батарея 12В, 17 Ah (емкость менее 35%) - 3 шт., 

2.4. Аккумуляторная батарея 12В, 26 Ah (емкость менее 40%) - 3 шт., 

2.5. Аккумуляторная батарея 12В, 40 Ah (емкость менее 35%) - 15 шт., 

2.6. Аккумуляторная батарея 12В, 120 Ah (емкость менее 30%) - 2 шт.,

3) Пиропатрон к модулю АГС-11/5 - 2 шт.,

4) В контрольно-пусковых шкафах:

4.1. Реле РКНФ ШКП-4.ПД1 МВБ (не включается ручное управление),

4.2. Реле РКНФ ШКП-4.ПД15 ГЛА.2 этаж (не включается ручное управление),

4.3. Реле РКНФ ШКП-4.ПД12 ГЛА МВБ (не включается ручное управление).

В соответствии с дефектной ведомостью заказчиком составлен акт выявленных недостатков за апрель 2021 года от 14.05.2021 (лист дела 99 том 1), согласно которому все вышеперечисленное оборудование требует замены. 

Заказчик направил исполнителю отказ от приемки услуг от 17.05.2021 №231 с требованием устранить недостатки услуг в сроки, установленные в акте (три рабочих дня с даты акта).

17.06.2021 заказчиком составлен акт выявленных недостатков за май 2021 года (лист дела 122 том 1), согласно которому проведена проверка оказания услуг по контракту в части проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты объекта, в ходе которой установлено, что недостатки, отраженные в акте от 14.05.2021, не устранены.

Заказчик направил исполнителю отказ от приемки услуг от 17.06.2021 №310 с требованием устранить недостатки услуг.

08.07.2021 комиссия в составе сотрудников заказчика составила акт выявленных недостатков за июнь 2021 года, согласно которому выявлено неисполнение исполнителем обязательств по контракту в части проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты объектов Учреждения. В частности установлено, что недостатки оказания услуг, отраженные в актах выявленных недостатков за апрель 2021 года от 14.05.2021, за май 2021 года от 17.06.2021, не устранены Обществом и имеют место быть по настоящее время (лист дела 106 том 1).

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2021 № 148, от 31.05.2021 №190 заказчиком приняты услуги по физической охране объекта; от приемки услуг по обслуживанию систем безопасности заказчик отказался на основании актов о выявленных недостатках от 14.05.2021, от 17.06.2021 (листы дела 65, 66 том 1).

Помимо этого 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, 19.07.2021 комиссией в составе сотрудников заказчика были проведены проверки исполнения контракта, в ходе которых было установлено 105 фактов нарушений в части физической охраны объектов заказчика. По результатам проверки составлен акт (лист дела 107 том 1). 

Заказчик направил исполнителю требование от 21.07.2021 № 360 об уплате штрафа в размере 525 000 рублей за нарушения в части оказания услуг по физической охране объектов заказчика.

Не устранение недостатков оказанных услуг и неуплата штрафных санкций послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Учреждением заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт электропривода клапана, замены аккумуляторных батарей, пиропатрона к модулю АГС-11/5ВЭЛ узел запуска генератора АГС, реле контроля напряжения и фаз РКНФ Болид, вызывной панели абонентского устройства МЕТА 18556 исп. Н, общей стоимостью 293 212 рублей.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 859 233 рублей 33 копеек, в том числе в размере 334 233 рублей 33 копеек начисленного по пункту 5.4. контракта, в размере 525 000 рублей начисленного по пункту 5.5. контракта за 105 фактов нарушений за период с 16.07.2021 по 18.07.2021.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 393, 431, 702, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор № 2 (2017)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно дефектной ведомости и актам выявленных недостатков заказчиком обнаружены неисправности электроприводов клапанов дымоудаления подпора и ОЗК, потери емкостей аккумуляторных батарей, неисправность пиропатронов к модулю АГС-11/5, не работающее ручное управление реле РКНФ в контрольно-пусковых шкафах. 

Факт наличия указанных неисправностей и дефектов исполнителем не оспаривается. 

В обоснование своих возражений Общество указывает, что указанные Учреждением недостатки возникли до заключения контракта; исполнитель если и должен был выполнять планово-предупредительный ремонт, то только в отношении недостатков выявленных по итогам технического обслуживания систем в период действия контракта.

Между тем, согласно пункту 3.25 технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание систем безопасности (далее ТО) и планово-предупредительный ремонт (далее - ППР) следующих систем: системы пожарной сигнализации, радиоканальной системы передачи извещений, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы радиофикации, системы пожаротушения, системы подпорной вентиляции, системы удаления дыма, специального противопожарного оборудования, оборудования для пожаротушения, внутреннего и внешнего пожарного водопровода, системы охранной сигнализации

В пункте 3.33 технического задания установлено, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание (ТО) согласно требованиям технической документации на системы и в соответствии с перечнем объектов и графиком регламентных работ, определенным пунктом 4 технического задания и согласованным с заказчиком.

Согласно пункту 3.3.4 технического задания исполнитель обязан осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных при техническом обслуживании (ТО) систем безопасности в объеме ППР, в объеме, необходимом для устранения всех неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации пожарной и охранной сигнализации. Проведение работ обеспечивает нормальное функционирование оборудования (приобретение и замена неисправного оборудования, вышедшего из строя вследствие износа, устаревания, несовместимости с новыми установленными приборами - датчики выработавшие свой ресурс, аккумуляторы резервного питания и т.д.). Объем работ может варьироваться в зависимости от конструктивных особенностей оборудования.

В пункте 4 технического задания указан перечень объектов и регламентных работ по техническому обслуживанию систем безопасности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, в котором были выявлены неисправности, включено в состав оборудования, указанного в пункте 4 технического задания.

Между сторонами был подписан акт первичного обследования систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы автоматического пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы экстренной связи, внешних сетей связи, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и состояния систем второго этапа Учреждения от 22.10.2020 (лист дела 132 том 1).

В акте от 22.10.2020 стороны отразили комплектность принимаемого под обслуживание оборудования и установленные в ходе обследования недостатки оборудования, в том числе спорного оборудования. Стороны указали, что вышедшее из строя оборудование подлежит замене. 

В пункте 3.23 технического задания указано, что исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в строгом соответствии с требованием, в том числе следующих нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

В соответствии с ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности системы и состоящий в замене и (или) восстановлении ее отдельных частей.

В соответствии с пунктом 1.5 РД 009-02-96 «Системы пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», понимает под ТО и ППР установок пожарной автоматики, в том числе проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта.

Таким образом, из условий контракта (технического задания) и положений приведенных нормативно-правовых и руководящих документов следует, что исполнитель обязан осуществить устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при техническом обслуживании (ТО) систем безопасности в объеме ППР; проведение работ должно обеспечить нормальное функционирование оборудования.

Из контракта, акта от 22.10.2020 и других документов по делу не следует, что спорное оборудование не было принято исполнителем для обслуживания и ремонта, что техническому обслуживанию и ремонту подлежит только то оборудование, которое вышло из строя в период действия контракта.

То обстоятельство, что заказчик принял без замечаний работы за март 2021 года, не означает, что у исполнителя отсутствует обязанность по исправлению недостатков спорного оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, не произведен ремонт оборудования, входящий в предмет контракта.

Требования заказчика об устранении выявленных неисправностей (дефектов) исполнитель не выполнил. 

Факт несения заказчиком убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 293 212 рублей подтверждается договором от 01.12.2021 № 12/112 с ООО «Ферум», актом оказанных услуг от 27.12.2021 № ФФ-356, платежным поручением от 29.12.2021 № 799576.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание исполнителем услуг, наличие у заказчика убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и понесенными заказчиком убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 293 212 рублей.

В остальной части решение суда Обществом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу №А82-13472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АВМ-Безопасность» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1