Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23014/2019

10 марта 2020 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серафимовичские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

об оспаривании актов, решений и действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: без явки сторон,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

в рамках дела № А12-23014/2019 общество с ограниченной ответственностью «Серафимовичские коммунальные системы» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить предписание № 18-29-19 от 01.04.2019, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – Управление).

В рамках дела № А12-24455/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Серафимовичские коммунальные системы», в котором заявитель просил признать незаконным и отменить представление № 07-42 (9179) от 04.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Определением от 30.09.2019 дела № А12-23014/2019 и № А12-24455/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу № А12-23014/2019.

Производство по делу № А12-23014/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-21/2019 Серафимовичского районного суда Волгоградской области.

Определением от 12.02.2020 производство по делу № А12-23014/2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Территориальный отдел в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоанннинском, Алексеевском, Киквиндзенском и Еланском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области является структурным подразделением Управления и не является самостоятельным юридическим лицом.

В отзыве на заявление Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

К настоящему судебному заседанию от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования решения Волгоградского областного суда от 26.12.2019. 

Основания для удовлетворения указанного ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанное решение по делу № 07р-1654/2019 (номер дела суда первой инстанции 12-21/2019) вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2019 по 01.04.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка ООО «Серафимовичские коммунальные системы» на основании распоряжения от 15.02.2019 № 435.

По результатам проверки, оформленным актом проверки № 435 от 01.04.2019, Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Серафимовичские коммунальные системы» п. 2.3.1.1, п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водозаборов питьевого назначения», а именно, территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора реки Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу: по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной).

По факту выявленных нарушений 04.04.2019 постановлением Управления № 9179 юридическое лицо ООО «Серафимовичские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Ко АП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Также Управлением в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении (постановление № 9179 от 04.04.2019) выдано представление № 07-42 (9179) от 04.04.2019 в соответствии с которым указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Кроме того, по факту указанных нарушений заявителю выдано предписание № 18-29-19 от 01.04.2019, в соответствии с которым заявителю предписано установить границу первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени) и обеспечить охраной в соответствии с  п. 2.3.1.1, п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водозаборов питьевого назначения».

Не согласившись с фактом наличия вышеприведенных нарушений, заявитель обратился с заявлениями об оспаривании предписания № 18-29-19 от 01.04.2019 и представления № 07-42 (9179) от 04.04.2019 в арбитражный суд.

Возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

Судом установлено, что постановление административного органа № 9179 от 04.04.2019 о привлечении ООО «Серафимовичские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ оспорено заявителем в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019 постановление № 9179 от 04.04.2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным органом подана апелляционная жалоба на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу №12-21/2019

Решением Волгоградского областного суда от 23.08.2019 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области (номер дела суда первой инстанции 12-21/2019).

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № 12-21/2019 постановление Управления № 9179 от 04.04.2019 изменено в части размера назначенного наказания.

Решением Волгоградского областного суда от 26.12.2019 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № 12-21/2019 отменно, постановление Управления № 9179 от 04.04.2019 также отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оспариваемое в рамках настоящего дела № А12-23014/2019 представление № 07-42 (9179) от 04.04.2019 выдано административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, законность постановления № 9179 от 04.04.2019 по которому являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

С учетом отмены постановления Управления № 9179 от 04.04.2019 судом общей юрисдикции, основания для выдачи представления № 07-42 (9179) от 04.04.2019 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ отсутствуют.

Заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В части оспаривания предписания № 18-29-19 от 01.04.2019 суд исходит из следующего, учитывая, в частности, выводы суда общей юрисдикции в рамках дела № 12-21/2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум) оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Решением Волгоградского областного суда от 26.12.2019 постановление Управления № 9179 от 04.04.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к выводу, что распоряжение о проведении проверки № 435 от 15.02.2019, протокол осмотра № 435 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2019, акт проверки № 435 от 01.04.2019, протокол об административном правонарушении № 9179 от 20.03.2019 с достоверностью не подтверждают факт наличия допущенных ООО «Серафимовичские коммунальные системы» нарушений.

В силу п. 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах:

а) для водотоков:

вверх по течению - не менее 200 м от водозабора;

вниз по течению - не менее 100 м от водозабора;

по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени;

в направлении к противоположному от водозабора берегу при ширине реки или канала менее 100 м - вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне - осенней межени, при ширине реки или канала более 100 м - полоса акватории шириной не менее 100 м;

б) для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

Согласно пункту 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Заявителю вменяется в вину то, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора реки Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу: по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему в водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены рабочий проект водоснабжения г. Серафимовича Волгоградской области, договор № 3-ВН-15 от 09.02.2015 на монтаж системы видеонаблюдения с приложениями, приказ № 21 от 20.02.2017, должностная инструкция от 20.02.2017, график дежурств на январь, февраль, март 2019 года, фотоматериалы, санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.11.2016 о соответствии использования воды реки Дон, расположенной 3 км юго-западней окраины г. Серафимовича в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частности, СанПиН 2.1.4.1110-02, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что протокол осмотра № 435 содержит общее указание на частичное не ограждение территории, без конкретизации мест нарушения ограждения и наличие дороги ведущей из г. Серафимович в х. Затонский, без обоснования данного вывода. Фото и видеосъемка при проведении проверки не производилась. Заявителем представлены фотоматериалы, о фальсификации которых не заявлено, свидетельствующие об отсутствии нарушения целостности ограждения. Графические материалы и иные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженная дорога ведет через охранную зону из г. Серафимович в х. Затонский и является общедоступной (в части относящейся к охранной зоне), в материалы дела не представлено. Заявителем данный факт отрицается с указанием на то, что дорога предназначена для обслуживания объектов инфраструктуры предприятия.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности предприятия, ввиду чего оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 18-29-19 от 01.04.2019 и представление № 07-42 (9179) от 04.04.2019 выданные обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовичские коммунальные системы».

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серафимовичские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока