СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-3126/22(36)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительными сделок, заключенных между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 и применении  последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ФИО6, ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горстрой» (ОГРН  

<

***>),  

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от  26.06.2020, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем  

ФИО5 и договоров купли-продажи транспортных средств от  07.12.2021 и от 08.12.2021 заключенных между индивидуальным предпринимателем  ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Горстрой» и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от предпринимателя ФИО3 – не явился; от ООО «ТрансАвто» - ФИО8 по доверенности от 23.01.2023; от предпринимателя ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 12.12.2022; от ООО «Компания «Горстрой» - ФИО10 по доверенности от 10.02.2023; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто»).  

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в  отношении должника состоялась 18.09.2021.  

16.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными 20 сделок,  заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто».  

Определением суда от 01.09.2022 требования об оспаривании 10 сделок выделено в  отдельное производство, требование конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительными договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>),  договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6  BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), договора купли – продажи от  26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN  

<

***>), договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>),  

договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6  BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), договора купли – продажи от  26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN  

<

***>), договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN 

<

***>),  договора купли – продажи от 26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6  BBC- WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), договора купли – продажи от  26.06.2020 (Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN  

<

***>), договора купли – продажи от 26.06.2020 г. (Грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN WMA56WZZXНР092474),  заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсной массы 43 500 000 руб., оставлен в  производстве по делу № А45-20970/2021 в настоящем обособленном споре.  

11.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник ООО  «ВЛРП») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств от 26.06.2020, заключенных между должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО5, договоров купли-продажи транспортных средств от  07.12.2021 и от 08.12.2021 заключенных между индивидуальным предпринимателем  ФИО5 и ООО «Компания «Горстрой» и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 01.02.2023 заявления ФИО3 и конкурсного  управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявленные кредитором ФИО3 требования мотивированы также ссылками  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако кредитор дополнительно полагает,  что имеются основания для признания последующих договоров купли – продажи спорных  транспортных средств между ФИО5 и ООО «Компания «Горстрой»  недействительными (цепочка сделок по выводу имущества должника).  

Определением суда от 13.03.2023 признаны недействительными сделки должника,  договоры купли – продажи транспортных средств от 26.06.2020 г. Грузовые тягачи  седельные MAN VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN WMA56WZZXНР092474, заключенных между ООО  «ТрансАвто» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТрансАвто» (конкурсной массы) 43 500  000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли -  продажи транспортных средств от 07.12.2021 и от 08.12.2021 между ФИО5 и  ООО «Компания «Горстрой» и об обязании ООО «Компания «Горстрой» возвратить в  конкурсную массу ООО «ТрансАвто» транспортные средства. В отмененной части  принять по делу новый судебный акт: признать недействительными следующие сделки:  договоры купли - продажи транспортных средств от 07.12.2021 и от 08.12.2021 между  ФИО5 и ООО «Компания «Горстрой» в отношении следующего имущества: -  грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, 2017 г.в., VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  WMA56WZZXНР092474.; применить последствия недействительности сделок: обязать  ООО «Компания «Горстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАвто»  следующее имущество: - грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, 2017  г.в., VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN WMA56WZZXНР092474.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие оснований  для признания недействительными сделками десяти договоров купли-продажи  транспортных средств от 26.06.2020, заключенных между заинтересованными лицами  (ООО «ТрансАвто», в лице директора ФИО6, и ФИО5) по кратно  заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Также считает, что оспариваемые сделки между ООО  «ТрансАвто» и ФИО5 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации также являются притворными ничтожными сделками, так как они  прикрывали договоры дарения транспортных средств между ООО «ТрансАвто» и  

ФИО5 (подтверждается кратно заниженной стоимостью продаваемого  имущества; аффилированность сторон и отсутствием оплаты по договорам). При этом  прикрываемые договоры дарения также являются ничтожными недействительными  сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как заключены при наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с аффилированным  лицом, т.е. совершены при злоупотреблении сторонами своими правами. Кроме того,  ФИО3 считает, что в этом случае имеются основания также для признания  недействительными сделками договоров купли-продажи спорных транспортных средств  от 07.12.2021 и от 08.12.2021, заключенных между ФИО5 и ООО «Компания  «Горстрой» (ранее – ООО «Компания «Госстрой») и истребования у ООО «Компания  «Горстрой» в конкурсную массу ООО «ТрансАвто» спорных транспортных средств. ООО  «Компания «Горстрой» не являлось добросовестным приобретателем спорных  транспортных средств. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не  назначил по настоящему делу повторную оценочную экспертизу, а также не поставил на  разрешение экспертизы вопрос об установлении рыночной стоимости транспортных  средств на дату совершения оспариваемых сделок между ФИО5 ООО «Компания  «Горстрой». По мнению заявителя жалобы, исследования эксперта ФИО11,  представленные в заключении от 16.01.2023, проведены не всесторонне и в не полном  объеме, их нельзя признать объективными и достоверными, в связи с чем, считает, что по  настоящему делу имеются основания для назначения повторной оценочной экспертизы.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Компания «Горстрой» в  представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

ФИО5 в письменных пояснениях возражает против заявленных ФИО3 в апелляционной жалобе доводов, считает определение суда от 13.03.2023 законным.  

Отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статей 81,  262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Принявшие участие в судебном заседании представители участников спора  настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли - продажи  транспортных средств от 07.12.2021 и от 08.12.2021 между ФИО5 и ООО  

«Компания «Горстрой» и об обязании ООО «Компания «Горстрой» возвратить в  конкурсную массу ООО «ТрансАвто» транспортные средства. В отмененной части  принять по делу новый судебный акт: признать недействительными следующие сделки:  договоры купли - продажи транспортных средств от 07.12.2021 и от 08.12.2021 между  ФИО5 и ООО «Компания «Горстрой» в отношении следующего имущества: -  грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, 2017 г.в., VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  WMA56WZZXНР092474.; применить последствия недействительности сделок: обязать  ООО «Компания «Горстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАвто»  следующее имущество: - грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, 2017  г.в., VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN WMA56WZZXНР092474.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий, анализируя ответ ГУ МВД России по Новосибирской области  от 29.09.2021 г. № 3/215410449831, установил, что в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», Должником отчуждены следующие  транспортные средства: Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017  г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS- WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480  6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN  TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в., VIN 

<

***>),  Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN  

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW  (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6*6  BBC- WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный MAN TGS  

33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN 

<

***>), Грузовой тягач седельный  MAN TGS 33.480 6*6 BBC- WW (2017 г.в., VIN WMA56WZZXНР092474).  

Спорные транспортные средства выбыли на основании договоров купли – продажи  от 26.06.2020, заключенных между ООО «Транс-Авто» и ФИО5, которая  является супругой руководителя должника ФИО6  

Согласно условиям договоров, спорные транспортные средства были реализованы  в пользу ФИО5 по цене 105 000 руб. Доказательства оплаты по договорам  отсутствуют.  

В последующем, ООО «Компания Госстрой» (до смены наименования) 07.12.2021  заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5  (продавец) договоры купли-продажи транспортных средств (грузовиков): № 12/21-01, №  12/21-02, № 12/21-03, № 12/21-04, № 12/21-05, № 12/21-06, № 12/21-07, № 12/21-08, №  12/21-09, № 12/21-10.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи  транспортного средства от 07.12.2021 и универсальными передаточными актами от  07.12.2021 все грузовые тягачи седельные MAN TGS фактически переданы покупателю.  

Пунктом 4.1 заключенных договоров купли - продажи транспортных средств  предусмотрено, что их стоимость составляет 7 420 000 руб. без НДС за единицу.  

Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет  продавца в безналичном порядке платежными поручениями.  

Покупатель обязуется произвести оплату в соответствии со следующим графиком: 1-ый платеж: 3 700 000 руб. – в срок до 08.12.2021; 2-ой платеж: 1 860 000 руб. – в срок до 31.01.2022; 3-ий платеж: 1 860 000 руб. – в срок до 28.02.2022. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент  зачисления денежных средств на банковский счет продавца (пункты 4.2-4.4 договоров  купли – продажи транспортных средств).  

Из представленных в материалы дела ООО «Компания Госстрой» платежных  поручений усматривается, что последнее свои обязательства по оплате исполнило  надлежащим образом.  

Конкурсный управляющий, кредитор, полагая, что транспортные средства проданы  по цене ниже рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки  должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  того, что в отношении сделок должник от 26.06.2020 по продаже транспортных средств  ФИО5 установлена совокупность условий, необходимых для признания их  недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд не  усмотрел оснований для признания сделок, совершенных между ООО «ТрансАвто» и  Железной Ю.А и далее между ФИО5 и ООО «Компания «Госстрой» цепочкой  недействительных сделок, к которой подлежат применению последствия их  недействительности в виде обязания возврата имущества в конкурсную массу, исходя из  того, что ни должник, ни ФИО5 не являются аффилированными лицами по  отношению к ООО «Компания Горстрой», а последнее в свою очередь не является  бенефициаром должника; спорные транспортные средства приобретены с большим  временным разрывом; стоимость транспортных средств значительно превышает  рыночную; при заключении спорных договоров праведен правовой аудит сделки, в том  числе экспертиза текущей рыночной стоимости имущества; денежные средства  переведены продавцу открыто - в безналичном порядке; проверено наличие обременений  и ограничений, как в отношении транспортных средств, так и в отношении самого  продавца; произведен фактический осмотр имущества; наличие воли сторон по договорам  купли – продажи направлено на реальное отчуждение и приобретение транспортных  средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами –  приема передачи транспортных средств, универсальными – передаточными актами,  платежными поручениями.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу,  что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки с ФИО5 были  безвозмездные.  

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-  ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  

абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, ООО «СмартТрак» - требования включены в  реестр определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  задолженность формировалась в период с 23.06.2020 по 25.02.2021; ООО  «ТрансСибЛогистика» - требования включены в реестр определением от 14.01.2022  Арбитражного суда Новосибирской области, задолженность сформировалась 06.07.2019  г.; ООО «ГлавТранс» - требования включены в реестр определением от 12.05.2022  (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, задолженность  формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.  

Таким образом, поскольку задолженность имевшаяся на дату оспариваемых сделок  не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов, факт  неплатежеспособности общества по состоянию на 26.06.2020 является доказанным.  

Из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения,  следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно  заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с  чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела, по всем оспариваемым сделкам контрагентом должника  выступила ФИО5 – супруга директора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.  

Директор должника ФИО6 входит в группу лиц с должником по пункту 2  части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и физическое лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в этом юридическом  лице).  

ФИО5 входит с Железным В.В. в одну группу лиц согласно пункту 7  части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо и его супруг).  

Соответственно, должник и ФИО5 входят в группы лиц с Железным В.В.,  из этого следует, что должник, ФИО5 и ФИО6 составляют единую  группу лиц, исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом).  

Таким образом, контрагент должника по всем оспариваемым сделкам является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, исходя из смысла пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве, соответственно, подлежит применению предусмотренная п. 2 ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция – ФИО5 знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В ходе судебного разбирательства для определения технического состояния  имущества ответчик представил акты осмотра транспортных средств от 26.06.2020.  

ФИО7, ФИО12 заявили о фальсификации 10 актов осмотра  транспортных средств от 26.06.2020 в отношении 10 грузовых тягачей седельных MAN  TGS 33.480 6*6 BBS-WW (2017 г.в.), VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN WMA56WZZXHР092474,  

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  

обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.  

Судом ответчику было предложено рассмотреть вопрос об исключении  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. ФИО5 выразила  согласие и исключила, поименованные доказательства, из числа доказательств по делу.  

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  удовлетворено ходатайство ФИО5 о проведении в рамках обособленного спора  судебной экспертизы.  

19.01.2023 в суд поступило заключение эксперта от 16.01.2023 № 23/002АС/063.  

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость транспортных  средств на дату оценки 26.06.2020 составляет 4 350 000 руб. за 1 грузовой тягач.  

Проанализировав заключение эксперта от 16.01.2023 № 23/002АС/063,  выполненное ООО НЭК «Бизнес Советник», суд пришел к выводу о том, что по форме и  содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данный отчет  признан судом допустимым доказательством по делу.  

Экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто. 

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не назначил по настоящему делу повторную оценочную экспертизу, а  также не поставил на разрешение экспертизы вопрос об установлении рыночной  стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок между  ФИО5 ООО «Компания «Горстрой», суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт  

после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также  обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Определением суда от 26.01.2023 в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи  86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11  

Допрошенный 14.02.2023 в ходе судебного заседания эксперт исчерпывающе  ответил на все поставленные вопросы, в том числе вопросы заявителя апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из указанной нормы усматривается, что назначение повторной экспертизы  возможно при: 1. возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, 2.  наличии противоречий в выводах эксперта.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность  заключения.  

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных  признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков,  противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам  исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности.  Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности  примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных  данной экспертизе на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих  назначение и проведение судебных экспертиз.  

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен  установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в  выводах эксперта.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в  материалах дела не имеется.  

В рассматриваемом случае возможные сомнения исключены посредством  получения соответствующих пояснений от эксперта в ходе допроса.  

Эксперт в своем заключении указывает на тот факт, что оценка производится на  дату в прошлом (по состоянию на 26.06.2020) и, что осмотр объектов исследования в  натуре является необязательным, так как осмотр транспортных средств на текущий  момент времени никак не повлияет на итоговый результат оценки.  

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки, в отношении которых  проведена экспертиза совершены 26.06.2020, а экспертиза назначена 15.12.2022, то есть  спустя два с половиной года, а за столь длительный промежуток времени спорные  транспортные средства могли претерпеть различного рода изменения, что исключает  возможность при их осмотре учесть эти изменения, которые невозможно предположить,  когда произошли.  

Таким образом, необходимость в проведении осмотра транспортных средств на  текущий момент отсутствует.  

В отношении довода заявителя жалобы о том, что эксперт не ходатайствовал о  предоставлении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в заключении прямо указано на отсутствие в документах, представленных судом, а также  договорах купли-продажи информации о пробеге, что анализ стоимости произведен  исходя из года выпуска, условий эксплуатации сделанных на основе кодов ОКВЭД  собственника, каждое транспортное средство оценивалось в отдельности и  соответствующие особенности были учтены экспертом.  

Согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении № 23/002АС/063 от  16.01.2023 экспертом при оценке использовался один из трех возможных подходов оценки  – сравнительный ввиду наличия на рынке информации о ценах и характеристиках  образцов для сравнительного исследования.  

Сравнительный подход в оценке - это приемы и методы оценки, определяющие  рыночную стоимость объекта на основе фактической цены, по которой совершались  сделки купли-продажи похожих объектов, скорректированной с учетом выявленных  оценщиком отличий в характеристиках оцениваемого объекта и аналога.  

При исследовании рынка сделок в качестве ценообразующих факторов (объектов  сравнения) рассматриваются характеристики потребительских свойств собственно  объекта исследования и среды его функционирования.  

Эксперт, производя оценку объектов учитывал фактические отличия в техническом  состоянии исследуемых объектов с использованием имеющихся у него документов с  взятыми аналогичными на вторичном рынке.  

Проведенный экспертом анализ рынка основан на подборе технически исправных  транспортных средств, что также позволяет сделать вывод о подборе экспертом  соответствующих аналогов, позволяющих установить наиболее достоверную рыночную  стоимость по отношению к спорным транспортным средствам.  

ФИО11 в заключении также обосновывает отборку в количестве 3-х образцов  и проводит проверку на их однородность, что также не дает оснований полагать о  несоблюдении полноты и объективности исследования.  

Расчет износа определен экспертом верно, в обоснование положен год  изготовления т/с, а также коды ОКВЭД эксплуатирующей организации, что позволяет  установить процентное соотношение износа с учетом постоянной эксплуатации.  

Экспертом произведен комплексный анализ рынка как на территории Российской  Федерации, так и Новосибирской области в целом, что позволило ему установить  ценообразующие факторы и статистику продаж техники MAN на Российском рынке.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сделанные экспертом выводы о рыночной стоимости спорного имущества соответствуют  стоимости аналогичного имущества с учетом соответствующих поправок.  

В свою очередь, ценообразование (формирование стоимости предложения) на  рынке транспортных средств (в том числе, специальных), как правило, производится  исходя из следующих критериев:  

1. Год выпуска. На стоимость транспортного средства влияет амортизационный  фактор, чем старее ТС, тем ниже его цена на вторичном рынке.  

2. Особенности комплектации. О данном критерии эксперт упоминал при указании  технических характеристик объектов исследования.  

3. Время продажи. Учитывая специфику работ, производимых с использованием  специальной техники в какой-либо из сезонов цена может как падать, так и расти.  

4. Иные критерии, значительно влияющие на стоимость транспортного средства  (актуальность техники, наличие аналогов, необходимость в использовании такой техники  и т.д.).  

Следовательно, критериев для оценки транспортных средств, в том числе, и  специальной техники достаточное количество, которые экспертом при определении  рыночной стоимости были учтены в полном объеме и отражены в экспертном  заключении.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 23/002АС/063 от 16.01.2023  соответствующим требованиям действующего законодательства и относимым  доказательством по настоящему делу, эксперт ответил на поставленный судом вопрос,  провел полноценное, исчерпывающее комплексное исследование.  

Само по себе несогласие кредитора с выводами эксперта не может  свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного  исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Таким образом, принимая во внимание стоимость, по которой реализованы  транспортные средства, можно сделать вывод о существенном занижении цены  реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость  переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд  приходит к убеждению, что в результате совершения сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие  отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованного лица  транспортных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной  массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.  

Учитывая установленные выше обстоятельства апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий,  необходимая для признания сделок должника от 26.06.2020 по продаже транспортных  средств ФИО5 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По мнению ФИО3 сделки, совершенные между ООО «ТрансАвто» и  Железной Ю.А и далее между ФИО5 и ООО «Компания «Госстрой» должны  

быть расценены как цепочка недействительных сделок, к которой подлежат применению  последствия их недействительности в виде обязания возврата имущества в конкурсную  массу.  

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств того, что ООО  «Компания «Горстрой» должно было знать об ущемлении прав кредиторов ООО  «ТрансАвто» и, что ФИО5 приобрела транспортные средства с нарушением  требований закона, и не проявило разумную и добросовестную осмотрительность.  

Как не однократно указывалось в судебных заседаниях ООО «Компания Горстрой»  не знало и не могло знать, что ФИО5 имеет какое-либо отношение к ООО  ТрансАвто», которое в свою очередь имеет не исполненные обязательства перед ООО  «Есмаг Сибирь» и иными кредиторами  

Из пояснений ответчика, следует, что ООО «Компания Горстрой» узнало об  отчуждении ФИО5 грузовых тягачей седельных MAN TGS посредством сайта  https://www.drom.ru.  

Из опубликованного на названном сайте объявления следовало, что продается  грузовой тягач седельный MAN TGS и указан контактный телефон, который не  принадлежал, как позднее было выяснено, ИП ФИО5, а принадлежал некому  посреднику.  

Учитывая, что ООО «Компания Горстрой» было в крайней степени заинтересовано  в технических ресурсах для осуществления своей хозяйственной деятельности и, что в  связи с отсутствием из –за в веденных экономических санкций на российском рынке  специальной иностранной техники в объеме удовлетворяющим потребительский спрос,  последнее связалось по указанному в объявлении телефону и изъявило готовность  посмотреть продаваемую технику, а в случае удовлетворительного состояния -  приобрести ее.  

Вместе с тем, посредник в телефонном разговоре пояснил, что продавец имеет в  наличии ни один, а 10 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.480, с техническим  состоянием которых можно ознакомиться при соответствующем осмотре техники.  

Принимая во внимание, потребность ООО «Компания Горстрой» в технике и  стоимость планируемой покупки последнее направило в Красноярский край в  командировку с целью осмотра планируемой к приобретению техники 3 специалистов,  что подтверждается приложенным к настоящему пояснению документами.  

Параллельно с осмотром фактического состояния планируемой к приобретению  техники, ООО «Компания Горстрой» проведена правовая экспертиза представленных  продавцом документов и возможности заключения договоров купли-продажи.  

ФИО5 представлены в адрес ООО «Компания Горстрой» паспорта  транспортных средств на всю приобретаемую технику.  

Согласно названным паспортам транспортных средств собственником техники  числилась ФИО5  

Изучив информацию, отраженную в паспортах транспортных средств, а также в  государственном реестре транспортных средств ООО «Компания Горстрой», при  отсутствии указаний на наличие каких-либо ограничений и обременений, пришло к  выводу, что ФИО5 является законным собственником принадлежащих ей  транспортных средств.  

Из сведений размещенных в «картотеке арбитражных дел» на сайте  https://kad.arbitr.ru также усматривалось, что ФИО5 не являлась участниками  судебных разбирательств.  

Отсутствие какой-либо информации на сайте https://fssp.ru и на  https://bankrot.fedresurs.ru в отношении ФИО5, в том числе и в части требования  по несостоятельности (банкротстве), позволяло не сомневаться в чистоте сделок, кроме  прочего и с точки зрения законодательства о банкротстве.  

Кроме того, с момента приобретения самой ИП ФИО5 транспортных  средств на дату совершения сделок с ООО «Компания Горстрой» прошло полтора года и  никаких притязаний, а именно исков в отношении транспортных средств не имелось, что  также позволяло прийти к выводу, что ФИО5 являлась законным владельцем.  

При наличии каких-либо притязаний, в том числе в случае принятия  обеспечительных мер (что характерно для обычаев гражданского оборота при  оспаривании права собственности) указанные сведения были бы отражены в  государственном реестре транспортных средств, однако такая информация отсутствовала.  

Также ООО «Компания Госстрой» обращает внимание, что ни генеральный  директор общества, ни лица, входящие в его управленческий состав, не были знакомы до  даты совершения договоров купли – продажи транспортных средств с ФИО5  

При таких обстоятельствах, ООО «Компания Госстрой» в принципе не могло  узнать о наличии заинтересованности между ФИО5 и ООО «ТрансАвто». Более  того, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru, отражающем наличие залогов на транспортных средствах, также отсутствовала  информация в отношении спорных транспортных средств и самого продавца.  

Также ООО «Компания Госстрой» произвело проверку цены предложения.  Названная продавцом стоимость в полной мере соответствовала ценам, сложившимся на  рынке по состоянию на дату совершения договоров купли-продажи транспортных средств  

от 07.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 477/21 от  26.11.2021 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведенным  независимым оценщиком ООО «Русская провинция».  

Как следует из указанного отчета, цена договоров купли –продажи транспортных  средств соответствует средней рыночной стоимости, сложившейся на рынке.  

Таким образом, договоры купли-продажи были не просто возмездными сделками,  но и заключены по ценам, сложившимся на рынке на дату их совершения.  

Из договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и ООО  «Компания Госстрой» и представленных в материалы дела платежных поручений  усматривается, что цена одного транспортного средства составляет 7 420 000 руб. без  НДС за единицу.  

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств ООО «Компания Горстрой»  в полном объеме проявило требуемую от него разумную и необходимую  осмотрительность при заключении договоров, в том числе изучило представленные  продавцом документы, проверило статус продавца на наличие у него каких – либо  задолженностей и (или) судебных производств, произвело фактический осмотр  приобретаемой техники и наличие каких-либо обременений, провело правовой анализ  возможности заключения оспариваемых сделок и т.п. и не могло узнать, что ФИО5 и ООО «ТрансАвто» являются аффилированными лицами, и что последнее имеет не  исполненные перед кредиторами обязательства и целью должника за полтора года до  оспариваемых сделок являлся вывод имущества.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не  аргументированы, основаны на предположениям и в нарушение указанной выше нормы и  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены надлежащими доказательствами, что как следствие влечет недоказанность  совокупности обстоятельств предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том,  что заявленные сделки должны быть расценены в порядке статьи 170 ГК РФ, как  притворные.  

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 При этом, из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными,  необходимо определить действительную волю сторон, которая должна противоречить  правой природе договора.  

Как было указано выше ООО «Компания Горстрой» до даты совершения сделок  (декабрь 2021) не знало и не могло знать ни ООО «ТрансАвто», а также его учредителей и  исполнительный орган, ни Железную Ю.А.; поскольку о реализации ФИО5  своего имущества ООО «Компания Горстрой» узнало только посредством сайта  https://www.drom.ru.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается,  что единственным участником и исполнительным органом ООО «ТрансАвто» на дату  совершения спорных сделок являлся ФИО6  

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Компания Горстрой» следует, что участником последнего является открытое  акционерное общество «Ангара-1», исполнительным органом ФИО13, в свою очередь  акционерами открытого акционерного общества «Ангара-1» являются акционеры,  указанные в списке акционеров, приложенном к настоящему дополнительному отзыву,  исполнительным органом - ФИО13  

Следовательно, ни ООО «Компания Горстрой», ни его участники и  исполнительный орган, ни на прямую ни посредством третьих лиц, не являются  аффилированными лицами и бенефициарами должника, его учредителя и  исполнительного органа.  

Обратного, заявителем в материалы дела не представлено. 

Как было указано ранее и усматривается из пункта 87 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на достижение  других правовых последствий должно быть направлена воля всех участников сделки (а в  нашем случае цепочек сделок); намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Учитывая, что заявитель рассматривает все сделки как единую цепочку,  следовательно, при совершении первоначальных сделок ООО «Компания Горстрой» уже  

должно было иметь намерение на вывод имущества должника и заключение следующей  сделки.  

Однако, первоначальные сделки заключены между ООО «ТрансАвто» и ФИО5 26.06.2020, а последующие сделки только спустя полтора года (07.12.2021 и  08.12.2021).  

Принимая во внимание значительный разрыв во времени оснований полагать, что  ООО «Компания Горстрой» имело указанное заявителем намерение не представляется  возможным, равно как не представляется возможным при таких обстоятельствах  расценить указанные сделки как единую цепочку сделок.  

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что  юридические лица (должник и конечный приобретатель имущества) находятся в разных  регионах и не имеют аффилированности, что также ставит под сомнение наличие  намерения сторон на вывод имущества должника.  

Кроме того, из заключения судебного эксперта № 23/002АС/063 от 16.01.2023 по  делу № А45-20970/2021 и договоров купли – продажи, подписанных с ООО «Компания  Горстрой» следует, что последнее приобрело имущество по цене превышающую  рыночную цену, что явно свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности в выводе таким образом имущества должника.  

С учетом установленных выше обстоятельств воля ООО «Компания Горстрой» на  вывод имущества ООО «ТрансАвто» и, как следствие, наличие совокупности  обстоятельств позволяющих признать сделки заключенные 26.06.2020 и 07.12.2021,  08.12.2021 единой цепочкой притворных сделок является недоказанным.  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем  предъявления арбитражным управляющим в деле о банкротстве иска о признании  недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества  с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем  предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения  конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки  было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  

правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту  рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью  уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и  не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, равно как и для иска о признании сделки недействительной  юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества.  

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена  соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: 1)  отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не  вправе было его отчуждать; 2) возмездное приобретение имущества; 3) наличие воли  собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение,  на отчуждение имущества.  

В силу пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения  путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать  (добросовестный приобретатель).  

В абзаце первом пункта 38 того же совместного Постановления разъяснено, что  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он  не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в  частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение  имущества, однако такие разъяснения в силу пункта 133 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судах  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» признаны не подлежащими применению.  

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется  необходимость оценки судом поведения приобретателя при совершении сделки с точки  зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации  юридических рисков.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо,  опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие  доказательства. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать  приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного  предоставления, заинтересованность и т.п. (Определение Судебное коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-  ЭС18-6318).  

Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности ООО «Компания  Горстрой» в материалы дела не представлено.  

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ни  должник, ни ФИО5 не являются аффилированными лицами по отношению к  ООО «Компания Горстрой», а последнее в свою очередь не является бенефициаром  должника; спорные транспортные средства приобретены с большим временным  разрывом; стоимость транспортных средств значительно превышает рыночную; при  заключении спорных договоров праведен правовой аудит сделки, в том числе экспертиза  текущей рыночной стоимости имущества; денежные средства переведены продавцу  открыто - в безналичном порядке; проверено наличие обременений и ограничений, как в  отношении транспортных средств, так и в отношении самого продавца; произведен  фактический осмотр имущества; наличие воли сторон по договорам купли – продажи  направлено на реальное отчуждение и приобретение транспортных средств, что  

подтверждается представленными в материалы дела документами: актами – приема  передачи транспортных средств, универсальными – передаточными актами, платежными  поручениями.  

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела договоров аренды лесного  участка № 91-80/15 от 27.04.2015 и № 91-242/15 от 30.09.2015 усматривается, что ООО  «Компания Госстрой» является арендатором лесных участков в целях использования  лесов для заготовки древесины.  

В рамках реализации указанных выше договоров аренды с целью получения сырья  для осуществления основного вида деятельности ООО «Компания Госстрой» производит  заготовку древесины с использованием специальной техники, в том числе находящейся на  праве собственности у общества, включая приобретенную у ИП ФИО5, так и  арендуемой у третьих лиц.  

Данный факт подтверждается представленными договорами аренды транспортных  средств, путевыми листами, контрактами № HGS-14 от 14.12.2021, № GSIR-03 от  16.09.2022, № GDZL-CZF-02 от 20.12.2021, № GS-123 от 26.05.2021, журналами  внутреннего учета приема древесины, лесными декларациями, договорами поставки №  17/11/2021 от 17.11.2021 и № 20/01-21 от 20.01.2021, транспортными накладными и т.д.  

Следовательно, все приобретенные ООО «Компания Госстрой» у ФИО5  транспортные средства задействованы в хозяйственной деятельности общества, что  свидетельствует о намерении сторон на реализацию заключенных между ними договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности  договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключенных между должником и ФИО5 в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТрансАвто» (конкурсной массы)  43 500 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном саЭйлтеек тсруоднан авя  спеотдип иИсьн дтеейрснтвеитт. ельна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи Л.Н. Апциаури  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна