АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-40882/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение от 12.11.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-40882/2019/суб.1/н/р,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23 (6744). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (участника и бывшего генерального директора должника) ФИО2 (матери ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 10 159 460,32 руб. 

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, суд первой инстанции привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к ФИО2 отказал; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 по спору № А56-40882/2019/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что основной целью получения недвижимого имущества в дар от ФИО4 являлось погашение последним долга перед ФИО2 По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ФИО4 Податель жалобы ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности Общества на дату получения имущества в дар. Как указывает податель жалобы, она вышла из состава участников Общества 06.06.2017, то есть за 2 года до подачи заявления о признании Общества банкротом. Податель жалобы утверждает, что получила имущество от сына, поскольку оплатила его задолженность по исполнительному производству № 57966/18/47035-СД в размере 16 100 850,14 руб. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что общая кадастровая стоимость переданных ей объектов недвижимости составляет 77 910 262,66 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость переданных по договорам дарения объектов недвижимости составляла 21 435 239,45 руб., а их рыночная стоимость меньше на 20-30%, поскольку в объектах недвижимости были переданы ? доли в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 являлась учредителем должника с долей в размере 50% уставного капитала с момента создания Общества до 06.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО4 в период с 16.04.2016 по 24.11.2021 были зарегистрированы 23 объекта недвижимости.

После возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО4 подарил своей матери 16 объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на вывод активов должника контролирующим лицом в пользу аффилированного лица, являвшегося также контролирующим до 06.06.2017.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО4 совершены значимые и существенно убыточные сделки для должника, и удовлетворил заявление управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При первом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от30.06.2023  определение от 15.02.2023 и постановление от 27.04.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были отменены. Дело в отмененной части было направлено  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, суд привлек ФИО2 солидарно с ФИО4 к субсидиарной ответственности, сделав вывод о том, что принимая в дар недвижимое имущество, принадлежащее близкому родственнику, являющемуся руководителем должника, ФИО2 преследовала цель освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактически собственник имущества сменился лишь номинально, поскольку после безвозмездного переоформления на свою мать, данное имущество по-прежнему осталось в семье С-вых. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки -приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ). В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ). Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-119995366, после возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО4 посредством договоров дарения переоформил на свою мать ФИО2 16 объектов недвижимости.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела уведомлению регистрирующего органа от 19.07.2022 № КУВИ001/2022-120956876 какое-либо недвижимое имущество у гражданина ФИО4 отсутствует. 

Таким образом, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, у ФИО4, привлеченного судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует какое-либо имущество, за счет которого имелась бы возможность рассчитаться с кредиторами. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что, осознавая возможность привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО4, переоформив после возбуждения дела о банкротстве все свое имущество на свою мать, достиг своей цели на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость полученных в дар долей в праве собственности на недвижимость составляет 21 435 239,45 руб.  Однако данный довод ответчика не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается сведениями из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов.

Как установлено судом, общая кадастровая стоимость переданных объектов недвижимости с учетом стоимости долей в них составляет 77 910 262,66 руб., что в несколько раз превышает погашенный ФИО2 долг в размере 16 100 850,14 руб. 

Среди полученных в дар  объектов недвижимости конкурсный управляющий выделил земельный участок (кадастровый номер 47:23:0303005:40) и находящееся на нём здание кадастровой стоимостью 126 275 807,76 руб., площадью 3342,5 кв.м (кадастровый номер 47:23:0000000:15306), расположенные по адресу Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Покровская, д. б/н. Данные объекты недвижимости являются территорией Конноспортивного клуба «Стиль» с манежем, конюшнями и др., что говорит об их крайне высокой рыночной стоимости. 

При рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости полученных объектов недвижимости ответчик не заявляла.

 Как указал суд, согласно выпискам из ЕГРН другие 1/2 доли в переданных объектах недвижимости принадлежат ФИО5. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение даты отчуждения всего имеющегося у ФИО4 недвижимого имущества с датой возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему Общества, со всей очевидностью подтверждает недобросовестный умысел обеих сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Убедительных доводов, опровергающих мнимость совершенных сделок, направленных на сокрытие активов от взыскания, податель жалобы не представил.

Безвозмездная передача имущества в пользу близкого родственника без фактической утраты контроля над ним (сохранения в семье) в условиях угрозы предъявления требований со стороны кредиторов должника (в порядке субсидиарной ответственности) преследовала цель причинения вреда кредиторам Общества, о чем мать контролирующего должника лица не могла не знать.

Довод подателя жалобы об утрате ею статуса участника Общества более, чем за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве отклоняется, поскольку ответчик  привлечена к субсидиарной ответственности не как контролирующее должника лицо. 

В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. Таким образом, вне зависимости от статуса ответчика (контролирующее должника лицо или сопричинитель вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного им вреда, ограниченным стоимостью переданного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-40882/2019/суб.1/н/р оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец