АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13599/2019

г. Ярославль

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Чара" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чара" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" о взыскании 85 275, 75 руб., в том числе 52 727, 59 руб. задолженности по договору купли – продажи, 32 548, 16 руб. неустойку, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая  отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд, с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2019 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать 32 548, 16 руб. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Представил письменный отзыв, в котором оспаривал факт получения товара по товарным накладным представленным истцом. Сообщил, что задолженность по договору № 56/1 отсутствует. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер заявленных судебных расходов завышенным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 24.09.2019. 

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором № 56/1 от 01.03.2019 поставил товар, что подтверждается товарными накладными № 288351 от 22.05.2019, № 288618 от 28.05.2019, № 288728 от 28.05.2019, № 288772 от 30.05.2019, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится ответчиком не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 32 548, 16 руб. за период с 06.06.2019 по 12.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора, а также оплата, поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно неполучения товара по спорным накладным документально не подтверждены.

Товарные накладные выписаны на ответчика, на указанных товарных накладных имеется отметка о получении товара в месте, согласованном сторонами в пункте 4.2 договора. 

Истцом ответчику начислены пени, которые за период с 06.06.2019 по 12.07.2019 составили 32 548, 16  руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, оплаты долга ответчиком, незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию 3 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 10/06/19 от 10.06.2019, трудовым договором № 8 от 13.05.2019 и платежным поручением № 774 от 22.07.2019.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату оплату представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 686 от 11.07.2019 государственную пошлину в сумме 1 411 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.