ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2003/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу № А08-2003/2017 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергострой» (далее - ООО «Курскэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис»  (далее - ООО «СветСтройСервис», ответчик) о взыскании 7 155 987 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 29.06.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

ООО «Курскэнергострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Курскэнергострой», ООО «СветСтройСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 между ООО «Курскэнергострой» (подрядчик) и ООО «СветСтройСервис» (заказчик) был заключен договор подряда №003/16СП, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей наружного освещения автодороги Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское на участке км 5+600 - км 12+600 Белгородского района протяженностью 7,0 км, а заказчик принять работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнение работ с 12.07.2016, окончание - 01.09.2016.

Стоимость работ по договору составляет 7 640 000 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату после подписания акта выполненных работ в срок до 01.03.2017.

Заказчик не компенсирует подрядчику увеличение расходов, связанных с изменением курса рубля по отношению к иностранным валютам, в случае закупки подрядчиком импортного оборудования или материалов (п.5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7 305 987 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.09.2016 от 01.12.2016 и №2 от 06.12.2016. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №249 от 14.06.2017, №248 от 14.06.2017, №258  от 22.06.2017. Задолженность ООО «СветСтройСервис» перед ООО «Курскэнергострой» составляет 7 155 987  руб.70 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 003/16СП от 11.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после подписания акта выполненных работ,  в срок до 01.03.2017 (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты ф. КС-2 от 01.12.2016 и от 06.12.2016.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 7 155 987  руб.70 коп. 

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, полагая, что суд не принял мер для примирения сторон, не отложил рассмотрение дела и дал возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, которое применяется при наличии достаточных оснований. Утверждение ответчика о необходимости времени для заключения мирового соглашения материалами дела не подтверждено. Намерение заключить мировое соглашение истец отрицает. В суд апелляционной инстанции ответчик также мировое соглашение не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу № А08-2003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1