/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года

Дело №

А56-9051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича представителя Павлюк Е.П. (доверенность от 07.05.2018), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 11.1.2016 № 016-2/16-0),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-9051/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,                 Полубехина Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Котов Игорь Владимирович, ОГРНИП 304471010400020, ИНН 471000011722, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о признании права на возмещение стоимости принадлежащего истицу нежилого помещения № 1 общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103007:151, подлежащего изъятию в муниципальную собственность и расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга. пр. Кирова, д. 53/1, а также о взыскании за счет имущества казны муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области 1 122 963 руб. 60 коп. в качестве возмещения как рыночной стоимости указанного нежилого помещения, так и доли истца в общем имуществе  собственников здания, а также его доли в праве на земельный участок под зданием и стоимости непроизведенного Администрацией капитального ремонта здания.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.12.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указывает на неисполнение Администрацией обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу как нежилого помещения в признанном аварийным многоквартирном жилом доме, так и земельного участка, на котором расположен этот дом. По его мнению, уничтожение в 2016 году в результате пожара помещения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о прекращении у истца права на получение возмещения за имущество, которое подлежит изъятию в муниципальную собственность. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Котов И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103007:151.

Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 47:29:0103011:71, расположенном на земельном участке площадью 2460+/-10 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103007:129 по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1.

Указанное помещение приобретено Котовым И.В. по договору купли-продажи от 05.06.2012 № 9, заключенному с Администрацией в порядке реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, с рассрочкой платежа на 12 кварталов с даты заключения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора от 05.06.2012 № 9,  свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016, выданным взамен свидетельств от 10.07.2012 и 04.04.2016.

Администрация приняла постановление от 25.11.2015 № 3138 «О расселении аварийных жилых домов в г. Луге» о расселении многоквартирных домов, признанных аварийными в установленном законом порядке, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1. 

Как указано  в преамбуле названного постановления, оно принято на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 № 73 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 – 2017 годах», постановления администрации Лужского городского поселения от 08.05.2013               № 399 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в 2013 - 2015 годах».

Как установлено судами и не отрицалось сторонами, вследствие произошедшего в июле 2016 года пожара принадлежащее предпринимателю помещение уничтожено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет предусмотренную законодательством процедуру выкупа нежилого помещения и не предпринимает меры для выплаты ему стоимости нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, и необоснованно ссылается на отсутствие у Котова И.В. таких прав ввиду уничтожения помещения вследствие пожара.

Согласно заключению от 13.06.2017 № 619/2017 эксперта Якуповой А.Ю., составленному во исполнение определения суда, рыночная стоимость принадлежащего предпринимателю помещения по состоянию на 25.11.2015 составляет 750 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103007:129 на дату проведения оценки - 3 230 000 руб., общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:29:0103011:71 по состоянию на 25.11.2015 - 3 340 000 руб., непроизведенного капитального ремонта дома по состоянию на 25.11.2015 -            1 870 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.06.2017 № 619/2017, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение, в связи с чем, руководствуясь статьями 32, 158 ЖК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил предъявленные в иске требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала, что у Администрации отсутствуют основания для выплаты предпринимателю компенсации в виде стоимости принадлежавшего последнему нежилого помещения, уничтоженного в 2016 году в результате пожара, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. При этом суд апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 239 ГК РФ, а также того, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, при приватизации нежилого помещения в 2012 году предприниматель должен был знать о признании дома аварийным в 2009 году. Суд также указал как на отсутствие доказательств того, что имущество истца погибло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей, так и на наличие у истца права на предъявление требования о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении спорного помещения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к выводу, что основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона применил к правоотношениям сторон положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

В соответствии частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как указано в подпункте «г» пункта 22 Постановления № 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В пункте 22 названного Постановления № 14 указано на то, что судам следует учитывать, что в силу части 1 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. 

          Таким образом, в силу приведенных правовых положений признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника аварийный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд, так же как и каждое жилое помещение в этом доме.

При таком положении является правильным вывод апелляционного суда о возможности выплаты компенсации стоимости недвижимого имущества его собственнику лишь при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, приведенные обязательные условия не были соблюдены, к собственникам не предъявлялись требования о сносе дома в разумный срок за свой счет. Более того, решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный дом и нежилое помещение истца, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, размер возмещения за изымаемое помещение сторонами не определялся.

Бездействие Администрации не было оспорено Котовым И.В. в установленном законом порядке.

При таком положении правовые основания для взыскания с Администрации в пользу Котова И.В. суммы возмещения за принадлежащее ему нежилое помещение, земельный участок и общее имущество на основании статьи 32                ЖК РФ отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что в настоящее время принадлежащее предпринимателю имущество погибло вследствие произошедшего июле 2016 года пожара. В деле отсутствуют доказательства того, что данное имущество погибло вследствие виновных действий (бездействия) Администрации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции также  обоснованно сослался на то, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2009 году, о чем предприниматель должен был знать при приобретении в собственность арендуемого в этом доме нежилого помещения и при заключении договора купли-продажи от 05.06.2012 № 9.

В то же время в силу положений статей 210, 211 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника, а предприниматель несет риск осуществления предпринимательской деятельности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства. 

Суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющую правового значения для опровержения выводов апелляционного суда ссылку подателя жалобы на вынесенное Лужским городским судом Ленинградской области решение по делу № 2-1001/2017 об удовлетворении требований гражданки Рязанцевой Е.А., которым на Администрацию возложена обязанность соблюсти процедуру, предшествующую изъятию принадлежащего истцу жилого помещения, в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, и принять решение об изъятии указанного жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.12.2017 по делу № А56-9051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М.В. Захарова

 

М.А. Ракчеева