ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94385/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13886/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-94385/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» (далее - ООО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее - ООО «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании  основного долга за поставленный товар в размере 2 013 906 рублей; неустойку по состоянию на 12.01.2023 в размере 521 601,65 рублей, неустойку за период с 13.01.2023 по дату вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении доступа ответчика к правосудию, при условии одобрения судом первой инстанции ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 между ООО «ВМЗ» (поставщик) и ООО «ГСИ СНЭМА» (покупатель) заключен договор поставки товара №2ПСС-388/16-ВМЗ, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался продать и поставить продукцию, а покупатель  принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2016, оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и/или Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации №19 от 08.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 013 906 рублей, что подтверждается товарными накладными №727 от 28.07.2021, №797 от 17.08.2021, №938 от 27.09.2021, с учетом корректировочных счетов-фактур №1249 и №1250 от 27.09.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными после поставки товара по каждой спецификации в полном объеме.

Спецификацией №19 от 08.07.2021 предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной. 

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был. 

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 задолженность ООО «ГСИ СНЭМА» перед ООО «ВМЗ» за поставленный товар составляет 2 013 906 рублей.

Поскольку направленная в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» претензия от 25.07.2022  с требованием оплаты задолженности получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «ВМЗ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, счетами – фактурами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн - заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн - заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. Сам по себе технический сбой либо длительная задержка в судебном заседании не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при том, что ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в своих пояснениях не выразил возражения по существу рассмотренного спор, пояснив, что иных доводов и претензий, кроме невозможности принять участия онлайн-заседании не имеет.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-94385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова