ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94461/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 27.07.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2023) общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-94461/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

публичного акционерного общества Банк «финансовая корпорация открытие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» 

3-е лицо: акционерное общество «РЖДстрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – ответчик, ООО «РК Цефей») о взыскании 983 168,10 руб. в счет возмещения суммы регрессных требований, 540,74 руб. неустойки и 22 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РК Цефей», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК Цефей» указало, что суд первой инстанции посчитал доказанным правомерность вскрытия Банком банковской гарантии, однако в приложенных Банком документах, послужившими основанием для вскрытия, подписи лиц в требовании о вскрытии и приложении к требованию различаются, что, как полагает податель жалобы, является нарушением как условий банковской гарантии, так и положений статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ООО «РК «Цефей» о фальсификации доказательств, при этом у ООО «РК «Цефей» отсутствуют иные возможности для доказывания факта, что подписи в требовании о вскрытии банковской гарантии и приложенных к требованиям документах не принадлежат лицам, эти документ подписавшие, а также не совпадают друг с другом в нарушение условий банковской гарантии, выданной Банком.

Кроме того, податель жалобы указал, что к требованию платежа по банковской гарантии не была приложена заверенная бенефициаром копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара с оттиском печати Бенефициара, более того, в нарушение требований банковской гарантии вместо подлинника документа или нотариально удостоверенной копии подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, приложена копия, не заверенная бенефициаром и не скрепленная его печатью. Приложенные к требованию заверены разными лицами без подтверждения их полномочий.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в судебном заседании о том, что платежное поручение, приложенное Банком, не является платежным поручением ООО «РК «Цефей» и не подтверждает платеж ответчика в обеспечении банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «РК «Цефей» также подало в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором просило назначить судебную экспертизу проверки подписи и печати бенефициара, на документах предоставленных бенефициаром в Банк для вскрытия банковской гарантии.

27.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание поступление отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.08.2023.

14.08.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Банка о приобщении в материалы дела заверенных копий документов, представленных в обоснование исковых требований, на бумажном носителе, а также дополнения Банка к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в связи с отпуском судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Масенкову И.В. и Семиглазова В.А. на судей Пивцаева Е.И. и Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель ООО «РК Цефей» доводы апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела документов, представленных Банком на бумажном носителе, а также дополнений к отзыву Банка, апелляционный суд, после предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с документами, представленными на бумажном носителе, определил приобщить данные документы в материалы дела. Вместе с тем, принимая во внимание незаблаговременное представление Банком дополнений к отзыву, а также не исполнение Банком обязанности по заблаговременному раскрытию таких дополнений перед судом и иными лицами, участвующими в деле, апелляционной суд отказа в приобщении дополнений к отзыву Банка в материалы дела. 

АО «РЖДстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РЖДстрой» (бенефициар) и ООО «РК Цефей» (принципал) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Октябрьской железной дороги по лоту №5 - Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб».), номер закупки/извещения 32110428361) (далее - Договор). 

Исполнение обязательств принципала по указанному Договору обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0683802 от 06.08.2021, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) на основании заключения с ответчиком договора банковской гарантии (далее - Договор гарантии). 

Договор гарантии состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. 

В соответствии с условиями Договора гарантии гарант выдал банковскую гарантию № 21777-447-0683802 от 06.08.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающую обязательства принципала на сумму 983 168,10 руб. на срок по 31.07.2022 (пункт 1 Гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по Договору бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3639 от 20.07.2022 (далее - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 983 168,10 руб. 

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 983 168,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 8729 от 04.08.2022.

Согласно пункту 3.4. Общих условий в случае выполнения Банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной Гарантии, клиент (ООО «РК Цефей») обязуется единовременно в срок, предусмотренный Договором гарантии, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу бенефициара по Гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. В силу пункта 5.4 Общих условий принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм.

Письмом от 28.07.2022 Банк известил ответчика о поступлении требования по банковской гарантии. 

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 01-4-10/21847 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приложенные к Требованию бенефициара документы не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством и условиям Гарантии; полномочия лица, подавшего от имени бенефициара Требование не подтверждены надлежащими доказательствами, нет представлена карточка с образцами подписи и печатей бенефициара и образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара, документы, представленные истцу от третьего лица не оформлены одинаковыми подписями и печатями, не предоставлены доверенности на всех подписантов. В этой связи ответчиком также сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы подписи бенифециара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявленные обстоятельства не имеют отношения к предмету исследования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следовательно, в обязанности Банка входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, а также проверка соответствия поступившего требования условиям банковской гарантии, не вдаваясь при этом в существо основного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «РК Цефей» не давало согласие на вскрытие Гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям Гарантии согласие принципала на раскрытие Гарантии не требуется.

В отношении платежного поручения, согласно которому ООО «РК Цефей» производилась оплата за выдачу Банком Гарантии, требование о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, более того, при предъявлении требования бенефициаром указано, что в качестве обеспечения ООО «РК Цефей» предоставлена Гарантия № 21777-447-0683802 от 06.08.2021, при этом факт заключения с АО «РЖДстрой» Договора, в обеспечение которого была представлена Гарантия, ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о подписании Требования АО «РЖДстрой» не уполномоченными на то лицами и заявление о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку бенефициар (АО «РЖДстрой») факт предъявления Банку Требования о выплате по Гарантии при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, при этом в обоснование Требования о выплате по Гарантии бенефициар указал, что в нарушении условий Договора подрядчик (ответчик) не выполнил работы предусмотренные Договором в объеме и в сроки, предусмотренные договором и не передал объект в установленный срок генподрядчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, Банк не наделен законом на проверку подписей и печатей бенефициара, а проводит проверку поступивших требований по формальным признакам. 

Более того, после получения Требования по Гарантии Банком ответчику было направлено уведомление о получении Требования, однако каких-либо возражений по выплате ответчик не предоставил и фальсификации бенефициаром Требования об уплате по банковской гарантии не заявил.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 983 168,10 руб. по Гарантии подтверждается материалами дела.

Оснований, по которым Банк вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, не последним установлено не было; обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении необоснованного требования бенефициара, о злоупотреблении Банком правом не установлено.

Следовательно, Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, а также уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению Банку уплаченной по Гарантии суммы денежных средств (пункт .6.1 Договора Гарантии).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-94461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева