АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5375/2018

г. Архангельск

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.153 лит. А, пом. 335-Н)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164520, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Архангельской таможни (место нахождения: 163045, 

<

...>)

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 17.11.2017), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 16.08.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 20.06.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о назначении административного наказания.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Архангельская таможня (далее – таможня, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика с требованиями общества не согласились, просили в удовлетворении требования отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, просил отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гражданином Российской Федерации ФИО5 16.03.2010 создано и зарегистрировано общество, генеральным директором которого с момента создания организации и по 06.10.2017 также являлся ФИО5

23.06.2015 ФИО5, действуя от имени и в интересах общества, открыл в операционном офисе «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», расчетный валютный счет в долларах США № 40702840722310001433. Управление счетом осуществлялось с использованием системы «Банк – Клиент». Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа общества к системе «Банк – Клиент», также являлся ФИО5

25.01.2016, ФИО5, действуя от имени общества, заключил с нерезидентом – иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» (зарегистрирован за пределами таможенной территории ЕАЭС – М-вы острова) внешнеэкономический договор на оказание брокерских услуг № 7 от 25.01.2016, согласно условиям которого брокер – иностранная компания «Golden Breeze Shipping Corp» приняла на себя обязательство оказать клиенту – обществу брокерские услуги, связанные с поиском и приобретением судна. Размер вознаграждения брокера определен и согласован сторонами в размере 130 000 долларов США.

17.02.2016 ФИО5, действуя во исполнение договора № 7 от 25.01.2016, для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной компанией открыл в филиале «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» от имени общества паспорт сделки № 16020002/2275/0001/4/1.

Согласно сведениям, представленным Операционным офисом «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», в рамках паспорта сделки № 16020002/2275/0001/4/1 на основании валютных платежных поручений № 6 от 01.03.2016, № 9 от 18.05.20165, № 11 от 02.06.2016, № 12 от 09.06.2016, поступивших от общества  в электронном виде, совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета клиента (общества) на счет иностранной компании -«Golden Breeze Shipping Corp» № LV91CBBR1122037700020, Открытый в Baltikum Bank AS, адрес: Smilsu Iela, 6, 1050, Riga, Latvia.

19.05.2016 общество в качестве документа, подтверждающего исполнение иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» своих обязательств по договору № 7 от 25.01.2016, представило в филиал «Санкт-Петербургской дирекции ОАО «Уралсиб» акт оказанных услуг от 29.04.2016, в соответствии с которым компания «Golden Breeze Shipping Corp» оказала брокерские услуги по организации приобретения судна «Ankergracht».

29.11.2016 паспорт сделки по заявлению общества закрыт уполномоченной кредитной организацией на основании пункта 7.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

В инспекцию от таможни поступили:

1.                 постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2017 № 203170001 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, в связи с возмещением ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления;

2.                 постановления о возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 № 11704009703000016, от 22.09.2017 № 11704009703000017 в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 193.1 УК РФ за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

На основании поступившей в инспекцию от таможни информации о выявленных признаках нарушения валютного законодательства при совершении валютных операций инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2018 № 2.12-07/7.

В акте отражено, что заключенный между обществом и компанией «Golden Breeze Shipping Corp» внешнеэкономический договор № 7 от 25.01.2016 на оказание брокерских услуг являлся мнимым (подложным), не имел своей целью получение от компании «Golden Breeze Shipping Corp» соответствующих услуг, то есть данная сделка является мнимой и фактически услуги нерезидентом – иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» не оказаны. Фактически брокерские услуги по приобретению обществом морского судна «Ankergracht» у компании «Spliethoff Beheer B.V.» были оказаны гражданином ФИО6, а компания «Golden Breeze Shipping Corp», была использована ФИО5 в незаконной финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции России и обеспечения возможности ее беспрепятственного использования за рубежом как в личных целях, так и в интересах общества. Фактическим получателем платежа являлся ФИО5 Обществом осуществлены незаконные валютные операции с резидентом, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

В акте инспекции указано, что генеральный директор общества ФИО5, достоверно зная, что руководимое им общество не нуждается в брокерских услугах иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» и, соответственно, не имея цели получения брокерских услуг указанной иностранной компании в целях пополнения денежных средств на счете подконтрольной ему иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» представил в операционный офис «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» подложные (поддельные) документы (акт оказания услуг к договору на оказание брокерских услуг № 7 от 25.01.2016), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета общества на счет нерезидента – иностранной компании  «Golden Breeze Shipping Corp» на основании валютных платежных поручений № 6 от 01.03.2016, № 9 от 18.05.20165, № 11 от 02.06.2016, № 12 от 09.06.2016. Правонарушение окончено 29.11.2016 – дата закрытия уполномоченной кредитной организацией паспорта сделки.

В акте инспекции также указано, что результат экономической деятельности общества свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, используя уполномоченный банк, были выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе, криминальные цели, включая, отмывает доходов, полученных преступным путем,  приобретение оружия, наркотиков, финансирование терроризма и т.д., что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу его национальной безопасности.

В акте содержится вывод о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществление обществом незаконной валютной операции, выразившейся в переводе в пользу нерезидента денежных средств резидента, предварительно сконвертированных в доллары США, под видом легальной внешнеторговой деятельности. По результатам проверки предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.04.2018 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 2.12-07/293220180319001201 об административном правонарушении в отношении общества о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

Рассмотрев протокол от 03.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 об административном правонарушении, материалы административного дела, начальник инспекции ФИО7 вынесла постановление от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о назначении административного наказания, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 4 891 839 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своей позиции общество указало, что в административном деле отсутствуют надлежащие доказательства мнимости договора № 7 от 25.01.2016, выводы инспекции о нарушении валютного законодательства носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа – валютные операции – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с абзацем 2 и абзаца 4 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац 4 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац 2 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, запрещенной законодательством, равно как и на незаконных основаниях, в том числе на основании представления недостоверных документов в уполномоченный банк, также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на постановлениях таможни от 17.07.2017 № 203170001, от 25.08.2017 № 11704009703000016, от 22.09.2017 № 11704009703000017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственно в рамках проверки соблюдения обществом валютного законодательства инспекцией на основании статьи 23 Закона № 173-ФЗ были сделаны запросы в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Архангельске, филиала ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге, филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск.

На запросы инспекции кредитными организациями были представлены копии контрактов, ведомостей банковского контроля, паспортов сделок к контракту, справок о валютных операциях, платежных документов, справок о подтверждающих документах, документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств.

ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск на запрос инспекции были представлены копии свидетельства о праве собственности на судно «Тамбей», заявления общества от 04.05.2016, анкеты судового реестра от 04.05.2016, меморандума о соглашении с переводом, копия протокола приема-передачи с переводом от 28.04.2016, международного мерительного свидетельства от 03.05.2016 № 16.10017.271, классификационного свидетельства, сертификата об исключении судна из регистра с переводом.

Документы, запрошенные инспекцией в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства, подтверждают следующие обстоятельства: заключение сделки общества с нерезидентом, перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору, выполнение нерезидентом услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, из представленных на запросы инспекции документов не представляется возможным сделать вывод о создании обществом незаконной финансовой схемы по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции России.

Доказательства, добытые в ходе проведения следственных действий, в материалы арбитражного дела не представлены, инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались и не анализировались. 

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в рассматриваемом случае отсутствует, а содержащаяся в постановлении от 25.08.2017 № 11704009703000016 о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деяний не является окончательной и суждение следователя носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, оснований для применения положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ у суда не имеется.

Постановление таможни о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.07.2017 № 203170001 также не может быть принято в качестве доказательства совершения вмененного обществу правонарушения, поскольку в названном постановлении установлены факты заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (морские суда «РЗК Константа» и «Синегорск»), помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №№ 10203100/080715/0000995, 10207050/110915/0002076. Обстоятельств, связанных с  приобретением обществом морского судна «Ankergracht» (согласно классификационному свидетельству РМРС «Тамбей»), а также заключения и исполнения внешнеэкономического договора на оказание брокерских услуг № 7 от 25.01.2016, выводов о мнимости указанной сделки в постановлении таможни о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.07.2017 № 203170001 не содержится.

Кроме того, доказательства, которые были положены в основу содержащегося в постановлении от 17.07.2017 № 203170001 вывода о наличии в деянии общества преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, в том числе доказательства, свидетельствующие о характере деятельности общества в рамках взаимоотношений с нерезидентом – иностранной компанией  «Golden Breeze Shipping Corp», из которых следовал бы вывод о недостоверности представленных обществом документов в рамках взаимоотношений с нерезидентом в связи оказанием услуги по поиску и приобретению морского судна «Ankergracht» в дело не представлено, инспекция на дату вынесения оспариваемого постановления таким доказательствами не располагала. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества ответчиком не были собраны надлежащие и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, лежит именно на инспекции.

Как указано в статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда входит проверка правильность установления признаков административного правонарушения административным органом.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия события правонарушения, оспариваемое постановление инспекции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201, принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский, д.153, литер А, пом. 335-Н.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова