АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-32067/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРСНАБ» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРСНАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-32067/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСНАБ», адрес: 445028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МРСНАБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 70, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО «Универсал-Электрик»), о взыскании                   1 850 155,46 руб. задолженности по договору от 06.09.2018 № УЭ-835/18 (далее – Договор № УЭ-835/18), а также 5 498 251,60 руб. задолженности по договору от 06.09.2018 № УЭ-110118 (далее – Договор № УЭ-110118).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МРСНАБ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали должной оценки представленным в материалам дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ по означенным договорам, а также неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, чьи показания могли подтвердить факт выполнения спорных работ оставили без внимания доводы о фальсификации доказательств ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «МРСНАБ»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Универсал-Электрик», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № УЭ-835/18 ООО «МРСНАБ» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Универсал-Электрик» (заказчика) в интересах Международного Аэропорта Сабетта работы по техническому обслуживанию оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора № УЭ-835/18 стоимость работ составила 6 612 264,84 руб.

В силу пункта 3.5 Договора № УЭ-835/18 оплата по договору за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком по факту выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления заказчику следующих оригиналов: отчетов в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ, счета подрядчика на оплату, акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

В пункте 4.1 Договора № УЭ-835/18 указан срок выполнения работ – до 15.07.2018.

Между сторонами также был заключен Договор № УЭ-110118, в рамках которого ООО «МРСНАБ» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Универсал-Электрик» (заказчика) в интересах Международного Аэропорта Сабетта ремонтные работы в зданиях аэровокзала, инженерных служб и на контрольно-пропускных пунктах, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 13 198 465,11 руб. (пункт 3.1 Договора             № УЭ-110118). 

Срок выполнения работ - до 30.10.2018 (пункт 4.1 Договора № УЭ-110118).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по Договору                    № УЭ-110118 аналогичен порядку, предусмотренному пунктом 3.5 Договора     № УЭ-835/18.

ООО «МРСНАБ» указывает, что задолженность ООО «Универсал-Электрик» по оплате выполненных работ по Договору № УЭ-835/18 составила                         1 850 155,46 руб.; выполненные, но не оплаченные работы предъявлены по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных расходов формы КС-3 от 31.01.2019 № 3. 

Подрядчик также заявил о взыскании с заказчика задолженности по Договору № УЭ-110118 на общую сумму 5 498 251,60 руб.; выполненные и предъявленные по акту выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2019 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных расходов формы КС-3 от 15.06.2019 № 4.

Все указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку требование об оплате выполненных работ было оставлено ООО «Универсал-Электрик» без удовлетворения, ООО «МРСНАБ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «МРСНАБ», посчитав недоказанным факт выполнения и передачи работ в соответствии с условиями Договоров.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело документы с учетом доводов сторон и установили, что заявленные подрядчиком результаты работ по Договорам заказчику не передавались и, соответственно, заказчиком не были приняты.

В свою очередь ООО «МРСНАБ» ссылалось на представленные им акты формы КС-2, справки формы КС-3, направленные в адрес ООО «Универсал-Электрик» для подписания и приемки работ, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления актов в адрес заказчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как установили суды двух инстанций, акты формы КС-2, справки формы КС-3 были подписаны только со стороны подрядчика и заказчику для подписания не направлялись. Представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают направление почтовой корреспонденции в адрес заказчика от иного лица - Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти, который не является участников заключенных Договоров и не представляет интересы подрядчика перед заказчиком. Заказчик отрицал получение означенных актов непосредственно от подрядчика.

Суды отклонили довод ООО «МРСНАБ» о направлении актов и справок в адрес ООО «Универсал-Электрик» по электронной почте, поскольку условиями Договоров не согласован официальный электронный адрес заказчика для получения документов от подрядчика, а предусмотрен обмен документами почтовой связью. 

Таким образом, суды двух инстанций установили, что факт направления актов в адрес заказчика подрядчик не подтвердил. 

Суды также учли, что в письмах от 09.12.2019 № УЭ-2798 и УЭ-2797 заказчик после получения от подрядчика актов свободной формы, указывал на необходимость предоставить исполнительную документацию относительно выполненных работ с подписями уполномоченных лиц, а также на организацию проведения приемки работ на объекте. Данные требования подрядчик не исполнил, документацию не представил и своего уполномоченного представителя на объект для сдачи работ не направил.

При таких обстоятельствах по результатам исследования означенных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения ООО «МРСНАБ» своих обязательств по Договорам и не опровергают доводы ООО «Универсал-Электрик» об отсутствии доказательств принятия заказчиком результатов работ.

Ссылка ООО «МРСНАБ» на иные документы – товарные накладные и справку о выполнении работ – была судами мотивированно отклонена, так как эти документы в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации и направленных заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не могут подтвердить факт выполнения спорных работ по Договорам.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля по делу отклоняется, так как обстоятельства, связанные с выполнением работ по Договорам и передачей результата работ заказчику, в силу статьи 68 АПК РФ  могут быть подтверждены только определенными доказательствами – в данном случае актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ООО «МРСНАБ» о фальсификации исполнительной документации ООО «Универсал-Электрик», так как проверка подлинности этих документов не влияет на выводы суда по существу спора, дело рассмотрено судом с учетом всех представленных сторонами доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МРСНАБ».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 ООО «МРСНАБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-32067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРСНАБ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСНАБ», адрес: 445028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов