АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» на постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17704/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» (644011, 

<

...>, помещение 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовали представители: от жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 1,2»  – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

от жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» - директор ФИО4 на основании протокола от 01.12.2018; ФИО5 по устному ходатайству директора.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» (далее - ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) № 55:36:110201:4058-55/092/2020-1 от 28.07.2020 о государственной регистрации права собственности ЖСК «Улица Конева дом 3                 корпус 1,2» на указанный объект; о снятии его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, жилищно-строительный кооператив «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – Управление Росреестра по Омской области, ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3»).

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически департаментом оспаривается определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1275/2013 о передаче ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» прав застройщика на объект и прав аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:572; истцом не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для снятия объекта с государственного кадастрового учета; парковка является единым комплексом для двух ЖСК; обжалуемое постановление противоречит решениям, связанным со спорным объектом и нарушает права дольщиков и ЖСК «Улица Конева, д. 3 корпус 3», так как по проекту у них отсутствует парковочная зона и использование парковки было предусмотрено проектом в единым жилом комплексе.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее - ЗАО «Алмазинвест») для жилищных нужд под строительство жилых домов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:572 площадью 207 562 кв.м, расположенный по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска с местоположением, установленным в 298 м восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, д. 21 в КАО г. Омска.

Участок предоставлен на основании договора аренды № Д-Кр-31-6914 от 27.03.2007, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.05.2007, дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2007, зарегистрированного 02.07.2007, соглашения от 18.09.2009, зарегистрированного 06.11.2009.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска застройщику были выданы разрешения на строительство на здание комплекса жилых домов с подземным паркингом № 55-1014 от 30.09.2010, № 55-1093 от 28.02.2011.

На указанном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058 (далее – объект), имеющий адрес: 

<

...>. Сведения об объекте внесены в ЕГРН в соответствии с техническим планом объекта от 27.02.2014.

Объект находился в собственности застройщика - ЗАО «Алмазинвест», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 55 АБ 242696, от 26.09.2014 серии 55 АБ 242846.

Решением Арбитражного суда по делу № А46-1275/2013 ЗАО «Алмазинвест» признано банкротом.

Определением от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013 ответчику и третьему лицу в счет погашения требований указанных в определении кредиторов переданы права застройщика в отношении незавершенных строительством объектов и права аренды земельного участка.

Кооперативу «Улица Конева дом 3, корпус 1,2» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, степенью готовности 1%, кадастровый номер 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, и права аренды данного земельного участка.

Кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, и права аренды данного земельного участка.

Право собственности ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2» на указанный объект зарегистрировано 26.09.2014. В отношении объекта имеется запись об ограничении прав и обременениях (ипотека в силу закона) в пользу участников долевого строительства                      по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно акту обследования от 21.09.2021 № 195, а также соответствующим приложениям к данному акту (схеме размещения земельного участка, фотоматериалам) на момент осмотра земельный участок 55:36:110201:3877 не огорожен, границы его на местности не обозначены, доступ на него свободный. В пределах участка находится трансформаторная подстанция, отрезок ограждения из железобетонных плит, изделия из железобетона, строительный мусор, площадка для сбора ТБО. Также в пределах участка расположены несколько насыпей из грунта, перемещаемого со смежного земельного участка 55:36:000000:136020. Объект с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, присутствует в виде двух железобетонных свай.

Ссылаясь на упомянутые обстоятельства, департамент обратился  с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для признания права отсутствующим и снятия объекта с кадастрового учета не имеется, поскольку спорный объект с объектом, принадлежащим ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3», представляют собой единый недвижимый комплекс и выступают как единый объект вещных прав, раздел названных объектов невозможен без изменения их назначения; объект, как составная часть единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 130, 131, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                    № 25), определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № ВАС-6947/11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает возможность восстановления нарушенного права,                   а также отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск на основании установленных обстоятельств отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости                 и  нахождения его на публичном земельном участке.   

Обозначенные выводы являются правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016                             № 1571-О  указал следующее: иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения; решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения; правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения.

В рамках данного спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с избранием неверного способа защиты,                    на чем настаивает кассатор, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком. 

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, поскольку он, по мнению истца, не обладает признаками такого имущества.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция правильно исходила из того, что спор возник в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 1%. Кроме того, было установлено, что на обследованном земельном участке отсутствует фундамент, спорный объект фактически состоит из двух железобетонных свай, с момента передачи кооперативу прав на объект состояние имущества не изменилось, строительство не начато.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановления № 25, согласно которому                               при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем,                по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента                              или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

По мнению ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» данный объект нельзя рассматривать самостоятельно, поскольку он является частью единого недвижимого комплекса. 

Вместе с тем данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие объективно существующим характеристикам и результатам  осмотра конкретного участка. При этом выводы суда сформулированы при правильном применении положений статьи 131.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе                                           и соответствующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39  постановления  №25.

Таким образом, являются обоснованными выводы о том, что в силу установленных обстоятельств, спорный объект не входит в состав единого недвижимого комплекса                     и не обладает признаками недвижимости, наличие записи в ЕГРН о праве аренды земельного участка препятствует органу местного самоуправления распоряжаться принадлежащим ему  участком. 

В связи с изложенным также уместно отмечено, что удовлетворение иска                                  не нарушает прав дольщиков (участников строительства).

Вопреки доводам кассатора, последний вывод сам по себе не может влиять                         на правильность разрешения спора. В целом  права дольщиков, в том числе дольщиков  ЖСК «Улица Конева, д. 3 корпус 3»,  удовлетворением иска   не затрагиваются;  в данном споре они  не могут быть защищены с учетом специфики предмета требований                                  и длительного бездействия   по строительству объектов. 

Следует также отклонить аргументы кассатора, связанные с определением                           от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1275/2013, поскольку при его вынесении суд по существу  исходил из презумпции наличия объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в соответствующем государственном реестре. Опровергающие эту презумпцию обстоятельства не приводились и не устанавливались.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба  ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО6

СудьиМ.А. ФИО7

ФИО1