АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании временного управляющего  Клинцова Никиты Олеговича (паспорт), от Змановского Владимира Николаевича – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от Чернова Е.П. – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от Зайченко С.В. и Яшкиной Н.В. – Власовой А.А. (доверенности от 18.12.2015 и от 16.12.2015), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов», иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего  Клинцова Никиты Олеговича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 001 658 рублей 37 копеек.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества в размере                               1 001 658 рублей 37 копеек, из которых 990 тыс. рублей задолженность, 11 658 рублей 37 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554 рубля 42 копейки судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность по договору купли-продажи; доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют.

В кассационных жалобах временный управляющий должника и Змановский В.Н. просят отменить определение суда от 05.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли факт аффилированности должника и общества, не применены высокие стандарты доказывания по данному обособленному спору, не проверили соблюдение обществом и должником статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что временному управляющему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и наличие возможности для реального исполнения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. и временный управляющий поддержали  доводы кассационных жалоб, сообщили, что включенные судами в реестр  судебные расходы общества являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований общества в размере 22 554 рублей 42 копеек судебных расходов подлежат отмене, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению,  в остальной части кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Суды установили, что между обществом и должником заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 № 16035, согласно которому продавец (должник) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принят и оплатить партию строительного песка (товар) в количестве 11000 тонн по цене 90 рублей за 1 тонну.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 23.06.2016 № 16035 установлено, что оплата за полученный товар производится покупателем авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Общество во исполнение условий договора перечислило должнику                                   990 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 000011 от 23.06.2016. 

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору, товар не поставило, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 № 16035.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу                           № А53-3227/2017, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, с должника в пользу общества взыскано                                  990 тыс.  рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов.

Поскольку задолженность, взысканная судебным актом, не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Рассматривая заявление общества, суды руководствовались статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) статьями 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Удовлетворяя заявление общества в части 990 тыс.  рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались тем, что обоснованность данных требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, доказательства исполнения данного решения суда отсутствуют.

  Иной подход означал бы возможность пересмотра решения от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017 в нарушение предусмотренного законом порядка.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том случае, если иные конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу данных разъяснений, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Временный управляющий должника обжаловал решение от 18.04.2017 по делу                  № А53-3227/2017 в суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом указанные жалобы мотивированы теми же доводами, что и возражения по данному обособленному спору: договор купли-продажи от 23.06.2016 № 16035 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу                    № А53-3227/2017 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2018 и суда кассационной инстанции от 28.11.2018.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы об аффилированности общества и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, согласно которой, что наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда РФ                  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Вместе с тем, доводам о мнимости договора купли-продажи, о необходимости доказывания разумных экономических мотивов, о цели создания искусственной задолженности, дана постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2018 по делу № А53-3227/2017, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.112018, которое в силу части 2 статьи 69 Кодекса является преюдициальным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в части 990 тыс.  рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационных жалоб в данной части не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, включая в реестр требования общества в размере 22 554 рублей 42 копеек судебных расходов, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 63 (редакция от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано определение суда от 20.03.2017 по настоящему делу, которым принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.04.2017 с должника в пользу общества взыскано 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов являются текущими обязательствами, на что указывало общество в своем заявлении (т. 1, л. д. 4 – 5), и не подлежат включению в реестр, производство по заявлению общества в части 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене, поскольку судами в данной части неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по заявлению общества в части требования о включении в реестр 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  по делу                              № А53-6319/2017 в части включения требования ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в размере 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юггидромеханизация» отменить, в отмененной части прекратить производство по заявлению ООО «Торговый Дом Инертных Материалов».

	В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова