ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53834/2025

Дело № А40-12681/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-12681/25

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО УК "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору №05.414775-ТЭ от 29.11.2018г. за период март 2024 - апрель 2024, июль 2024 – август 2024 в общем размере 19.493.804,27 руб., неустойку за период с 19.04.2024 по 21.04.2025 в размере 2 915 733 руб. 33 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору ресурсоснабжения №05.414775-ТЭ от 29 ноября 2018 года за период март 2024 - апрель 2024, июль 2024 - август 2024 в общем размере 19 493 804 рублей 27 копеек и неустойки (пени) в размере 2 915 733 рубля 33 копейки за период с 19 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор ресурсоснабжения, в силу которого истец обязалась поставлять ответчику тепловую энергию для целей теплоснабжения многоквартирного дома, а ответчик обязалась оплачивать стоимость поставленной энергии в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора и нормативными актами, действующими на территории города Москвы, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с последующей корректировкой по итогам календарного года в соответствии с фактическими показаниями коллективного прибора учета. В спорный период истец поставила ответчику тепловую энергию в общем количестве 6 360,568 Гкал общей стоимостью 19 493 804,27 рублей, что подтверждается расчетно-платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергии, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, утвержденными ответчиком без разногласий. За допущенную просрочку оплаты долга истцу причитается неустойка (пени) в размере, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года по делу № А40-12681/25, после частичной оплаты ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям: производство по делу прекращено в части взыскания задолженности за тепловую энергию в связи с её оплатой; с ответчика взысканы неустойка в размере 2 915 733 рубля 33 копейки за период с 19 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 651 рубля.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ", которое не согласно с данным решением, просит судебный акт отменить и в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования истца частично в размере 2 548 909 рублей 61 копейки, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до величины процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения №05.414775-ТЭ от 29 ноября 2018 года. В силу указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для целей теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь, обязался принять поставляемую энергию и оплатить её стоимость в порядке и размерах, определённых договором и нормативными актами.

В процессе исполнения договора между сторонами установились надлежащие отношения по поэтапной поставке и приемке тепловой энергии. Истец ежемесячно направляла ответчику расчетно-платежные документы, включавшие счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергии, справки о количестве поставленной энергии, выставляла счета на оплату; ответчик принимала поставляемую энергию и подписывала акты приемки-передачи, визируя поступление энергии. В материалах дела имеются оригиналы расчетно-платежных документов за спорный период (март 2024, апрель 2024, июль 2024, август 2024), подписанные обеими сторонами, являющихся основанием для определения объема и стоимости поставленной энергии. Претензии по объему, качеству поставки и срокам выполнения обязательств не направлялись ответчиком ни в ходе исполнения договора, ни в суде первой инстанции; экспертиза технического характера не назначалась и не требовалась, что подтверждено протоколами судебных заседаний и материалами переписки сторон.

Поводом к обращению в суд явилась просрочка оплаты ответчиком счетов за поставленную энергию. Материалы дела включают полный набор документов, подтверждающих фактическую поставку энергии: расчетно-платежные документы с указанием объемов поставки в киловатт-часах и гигакалориях, счета-фактуры, выписки из приборов учета, акты приемки-передачи энергии за каждый месяц спорного периода, платежные поручения ответчика с отметками о прохождении через банк, справки о взаиморасчетах, акты сверки за спорный период, копии писем с требованиями об исполнении денежных обязательств в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Переписка сторон подтверждает признание ответчиком факта поставки энергии в заявленных объемах, отсутствие мотивированных письменных возражений или претензий относительно правильности расчетов или размера начисленной задолженности.

Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в полном объеме, признал расчетно-платежные документы, счета-фактуры и акты приемки-передачи ключевыми доказательствами фактического поступления энергии в распоряжение ответчика, признал бухгалтерские справки и документы о взаиморасчетах достоверными подтверждениями размера задолженности и поступивших платежей, оценил доказательства обоснованными и соответствующими положениям статей 541, 544 ГК РФ, пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, Постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП и Постановления Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года № 2340-ПП. Решение суда первой инстанции мотивировано нормами ГК РФ (статьи 309, 310, 330, 333, 401, 541, 544) и АПК РФ (статьи 65, 67, 71, 75, 110, 167, 170, 171, 189, 190).

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие основные доводы: во-первых, что объем и стоимость энергии, предъявленные к оплате, не соответствуют фактически поставленной энергии, поскольку в июле и августе 2024 года (неотопительный период) энергия не поставлялась, а среднемесячный расчет применен с нарушением нормативных требований Постановления Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года № 2340-ПП; во-вторых, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку причины просрочки вызваны неплатежами граждан - собственников помещений, находящихся вне контроля ответчика, а истец имела альтернативные механизмы защиты в виде перехода на прямые расчеты с собственниками помещений в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

По доводу о несоответствии фактической поставки энергии выставленным счетам: Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным и не подтверждаемым материалами дела. Из материалов дела следует, что все расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи) были составлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора ресурсоснабжения. Ключевым обстоятельством является то, что указанные документы были в надлежащий момент направлены ответчику и ответчик утвердила их без каких-либо разногласий, возражений, письменных замечаний относительно объемов поставки, стоимости или корректности расчетов. Это означает, что ответчик официально признала надлежащее исполнение истцом своих обязательств и согласилась с величиной начисленной задолженности. На практике принцип эстоппеля (запрет на противоречивое поведение) препятствует тому, чтобы ответчик теперь, спустя продолжительное время, после оплаты основного долга, оспаривала объемы и стоимость поставки на основании аргументов, которые она не развивала и не отстаивала в момент получения документов.

Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие поставки энергии в июле-августе 2024 года как на неотопительный период. Однако данное возражение противоречит собственному поведению ответчика: если бы поставка в указанные месяцы отсутствовала, то ответчик обязана была указать на это при получении и рассмотрении расчетно-платежных документов, направить претензию истцу в установленный договором срок, потребовать корректировки счетов. Отсутствие таких претензий на протяжении более чем одного года после указанных месяцев свидетельствует о том, что ответчик молчаливо признала как факт поставки энергии в июле-августе, так и правильность расчета размера оплаты. Ответчик не представила никаких доказательств того, что в указанные месяцы энергия не поступала в её распоряжение или была недопоставлена; материалы дела содержат показания приборов учета и акты, подтверждающие поступление энергии в полном объеме в соответствии с расчетами истца.

По доводу о нарушении порядка среднемесячного расчета согласно Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года № 2340-ПП: Суд апелляционной инстанции не находит в данном доводе оснований для изменения судебного акта. Истец правильно применила установленный нормативными актами механизм расчета размера платежа за коммунальную услугу отопления в пределах города Москвы. Согласно пункту 3.5.1 договора и нормативным требованиям (Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, пункт 25; Постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП, пункт 1; Постановление Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года № 2340-ПП, пункт 4), в течение календарного года потребителю ежемесячно предъявляется к оплате среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год, определённый на основании показаний коллективного прибора учета за предыдущие пять календарных лет или за период с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, если с даты ввода прошло менее пяти лет (но не менее трёх месяцев отопительного периода). В конце календарного года проводится корректировка расчетов по фактическому объему потребленной энергии, определённому по показаниям приборов учета. Истец произвела расчет среднемесячного объема потребления: 95 364,596 Гкал (за пять лет) разделить на 60 месяцев = 1 589,411 Гкал в месяц. Указанный расчет является правильным, математически обоснованным и соответствует требованиям нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на территории города Москвы действует следующий порядок: с 2024 года при применении среднемесячного объема потребления согласно Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года № 2340-ПП среднемесячный объем определяется именно на основании показаний приборов учета за предыдущие пять календарных лет. Ответчик не предоставила какие-либо доказательства того, что истец применила иную методику расчета, использовала неправильные исходные данные, допустила математическую ошибку при делении суммарного объема на количество месяцев. Более того, указанная методика расчета среднемесячного объема потребления уже ранее была проверена и одобрена судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом в других спорах между теми же сторонами по одному и тому же договору за иные периоды 2024 года (по делам № А40-159456/2024 с решением АС Москвы от 20 марта 2025, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 20 августа 2025, и № А40-255259/2024 с решением АС Москвы от 25 февраля 2025, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 11 августа 2025). Таким образом, суд апелляционной инстанции уже создал для себя устойчивую практику по применению данной методики и не видит оснований для её изменения в отношении спорного периода. Ответчик не представила никакого контррасчета, альтернативной методики расчета среднемесячного объема, что свидетельствует о формальности и необоснованности данного довода жалобы.

По доводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ: Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также не подтверждаемым доказательствами, необходимыми для применения указанной нормы права.

Прежде всего, неустойка (пени) по договору ресурсоснабжения установлена не договором между сторонами, а федеральным законом - статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (часть 9.3). Законодательно установленная неустойка имеет повышенный правовой статус и не может быть произвольно снижена судом по доводам, касающимся её "разумности" или "справедливости". Это прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 47-КГ22-10-К6, в котором Суд разъяснил: "В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки".

Согласно статье 333 ГК РФ, суд может снизить неустойку, подлежащую уплате коммерческой организацией, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, а не в обычном порядке. Это раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-77). Согласно указанному Постановлению, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не представила никаких доказательств того, что истец понесла убытки, сопоставимые с размером начисленной неустойки или меньшие её. Напротив, в материалах дела содержится информация о том, что истец осуществляет поставку энергии множеству абонентов, получает доход, установленный в виде тарифа, утвержденного уполномоченными органами, и прямо не зависит от размера взыскиваемой неустойки по одному конкретному потребителю.

Кроме того, в том же Постановлении ВС РФ № 7 (пункты 73-75) прямо перечислены доводы, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, коммерческой организацией. В список таких неприменимых доводов входят: невозможность исполнения вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами (то есть третьими лицами), добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение должником социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами. Все доводы, выдвигаемые ответчиком в апелляционной жалобе, прямо относятся к указанному перечню. Ответчик ссылается на то, что граждане - собственники помещений - несвоевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем управляющая организация не имеет источников финансирования для авансовой оплаты поставкам энергии. Однако неисполнение контрагентами (жителями) своих денежных обязательств перед ответчиком не может служить оправданием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Это является нормальным бизнес-риском, который коммерческая организация в виде управляющей компании должна нести самостоятельно. Ответчик ссылается также на то, что управляющая организация выполняет социально значимые функции, связанные с обеспечением жилищно-коммунального хозяйства, и что взыскание чрезмерной неустойки приведет к повышению тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда. Однако это соображение также прямо исключено Верховным Судом РФ из числа оснований, допускающих снижение неустойки, установленной законом.

Ответчик указывает также на то, что истец имела альтернативный механизм защиты своих прав в виде перехода на прямые расчеты с потребителями согласно статье 157.2 ЖК РФ. Однако это обстоятельство никоим образом не умаляет право истца требовать исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок и взыскивать неустойку за просрочку. Наличие альтернативных способов защиты не исключает возможность использования основного способа защиты и не является основанием для снижения размера ответственности должника. Кредитор вправе самостоятельно выбирать, какой способ защиты использовать, и его выбор не может быть переквалифицирован судом.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В спорном деле никакие такие экстраординарные обстоятельства не установлены. Более того, с 2022 года на территории Российской Федерации действуют государственные ограничения размера неустойки, устанавливаемые Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах". Согласно указанным постановлениям, размер ставки, используемой для расчета пени, не должен превышать 9,5% годовых. Истец применила именно эту пониженную ставку при расчете неустойки (9,5% вместо текущей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16,5%). Это свидетельствует о том, что истец уже учитывает государственное регулирование и применяет снижающие коэффициенты, что демонстрирует разумность и справедливость требуемого размера неустойки. Ответчик же просит снизить неустойку до 2 548 909 рублей 61 копейки, что соответствует однократной ставке Банка России, но для такого снижения должны существовать экстраординарные обстоятельства, которые в деле отсутствуют.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает устойчивую судебную практику между сторонами по одному и тому же договору и по периодам того же 2024 года. Ранее Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно рассматривали споры по взысканию задолженности и неустойки между истцом (ПАО "МОЭК") и ответчиком (ООО "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ") и в каждом случае принимали решение в пользу истца, отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки. Речь идет о делах: № А40-140922/2023 (решение АС Москвы от 19 апреля 2024, оставленное без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 5 августа 2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024), № А40-215329/2023 (решение АС Москвы от 31 мая 2024, оставленное без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 20 сентября 2024), № А40-277126/2023 (решение АС Москвы от 23 мая 2024, оставленное без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 14 августа 2024). Очевидно, что Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вновь жалобу ответчика с теми же аргументами, должен соблюдать принцип правовой определенности и избегать противоречивых выводов. Ответчик не внесла никаких новых, существенно отличающихся аргументов, которые бы изменили позицию суда. Таким образом, приведенная судебная практика служит дополнительным подтверждением того, что доводы ответчика о снижении неустойки несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-12681/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук