Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6442/2017

г. Рязань

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Ж, лит. А)

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. В, в реконструированном виде, а именно, общей площадью 985,6 кв.м., в том числе, основной площадью - 543,8 кв.м., вспомогательной - 441,8 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №22 от 27.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. В, в реконструированном виде, а именно, общей площадью 985,6 кв.м., в том числе, основной площадью - 543,8 кв.м., вспомогательной - 441,8 кв.м.

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 07.11.2017 было приостановлено в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Расположено ли в границах земельного участка с кадастровым №62:29:0130003:133 здание по адресу: 

<

...> лит.В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м., и соответствует ли назначение здания разрешённому использованию этого земельного участка?

2) Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> лит.В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м., строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Рязани?

3) Не создает ли здание по адресу: 

<

...> лит.В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

28 декабря 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №23/11 от 28.12.2017.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 10.01.2018 возобновил производство по делу, предложил сторонам представить обобщённую правовую позицию по спору с учётом всех обстоятельств дела, доводов сторон, выводов экспертного заключения №23/11 от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами эксперта согласен, просил судебные расходы по настоящему делу возложить на истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не отклонил.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее - истец) является собственником нежилого помещения H1, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение расположено в здании, состоящем из двух помещений: H1 и Н2, которое так же принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 10-11, 13-16, 19-20).

Согласно правоустанавливающим документам помещение HI имеет площадь 676,4 кв.м. и расположено в 2-х этажах, что видно из технического плана (т.1 л.д. 13-16, 21-30).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № 62:29:0130003:133, общей площадью 14087 кв.м., с разрешённым использованием - размещение и эксплуатация производственных зданий и сооружений, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 12, 17-18).

Первый этаж здания имеет по контуру прямоугольную форму, а второй этаж - П-образный контур, в результате чего кровля здания выполнена в 2-х уровнях: небольшой участок над первым этажом и п-образный контур над 2-м этажом.

Истец в 2010 году начал проводить ремонт кровли здания. В ходе технического обследования конструкций кровли при проведении ремонта выявилась возможность организации мансардного этажа. Поскольку 2-х уровневая кровля не удобна для обслуживания, Истцом было принято решение о проведении реконструкции здания, а именно: выравнивание по площади 2-ого этажа с первым за счёт образования на нём дополнительного помещения и организация уже по всей площади здания мансардного этажа.

Истец обращался в 2010 году в администрацию г. Рязани с запросом о необходимости оформления разрешительной документации на подобный вид работ. Из ответа администрации г.Рязани от 05.02.2010 года № 06-13/88 (т.1 л.д. 31) следовало, что на проведение подобных работ не требуется разрешение на строительство, поскольку они не затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности и надёжности здания.

Реконструкция была проведена силами и средствами истца в период с 2010г. по 2016 год. После завершения реконструкции БТИ г.Рязани была проведена техническая инвентаризация помещения и изготовлен технический паспорт по состоянию на 14.11.2016г. (т.1 л.д. 27-30). Согласно экспликации к указанному техпаспорту общая площадь увеличилась на 309,2 кв.м. за счёт мансарды, площадью 248,7 кв.м., а так же образовавшегося на втором этаже помещения кабинета обозначенного на поэтажном плане под №26, площадью 57,4 кв.м. Площадь первого этажа осталась без изменений, то есть за пределы первоначального пятна застройки здание при реконструкции не вышло.

Истец обратился в БТИ г. Рязани с заявлением об изготовлении технического плана здания после проведённых изменений в электронном виде для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т.1 л.д. 32). Однако письмом №ф62-36-07-61 от 21.07.2017г. в подготовке технического плана отказано, поскольку у истца отсутствует проектная документация и разрешение на реконструкцию (т.1 л.д. 33). Устно было разъяснено, что без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию кадастровые инженеры не имеют права готовить технические планы, по таким документам будет получен отказ регистрирующего Органа.

Учитывая отказ БТИ, 25.07.2017г. Истец обратился в администрацию г.Рязани с просьбой ввести в эксплуатацию реконструированный объект (т.1 л.д. 34). Письмом от 28.07.2017г. № 02/1-20-64-0 (т.1 л.д. 35) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано по причине того, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе - разрешение на реконструкцию. Дополнительно в письме Истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Оформить разрешительную документацию в административном, внесудебном порядке в настоящий момент не представляется возможным в виду того, что объект уже реконструирован. В тоже время, истец не имеет возможности распорядиться нежилым помещением, возникают вопросы с банками в процессе кредитования и оформления залога имущества истца из-за несоответствия объекта его технической и правоустанавливающей документации.

Полагая, что своими действиями администрация города Рязани нарушила права истца, на проведение реконструкции в установленном законом порядке, введя его в заблуждение, в результате чего истец оказался заложником ситуации, осуществив реконструкцию помещения фактически самовольно и не имея в настоящее время возможности ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект в новом, реконструированном виде и осуществлять право собственности в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации реконструированного здания истец обращался в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1 л.д. 34). 

Письмом от 28.07.2017г. № 02/1-20-64-0 (т.1 л.д. 35) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано по причине того, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе - разрешение на реконструкцию. Дополнительно в письме Истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО3. 

Согласно выводам судебной экспертизы: здание по адресу: 

<

...> лит. В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №62:29:0130003:133 и назначение здания соответствует разрешенному использованию этого земельного участка; здание по адресу: 

<

...> лит. В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Рязани; здание по адресу: 

<

...> лит. В в реконструированном виде, общей площадью - 985,6 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.2, л.д. 4-83).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция  здания  осуществлена с соблюдением требований соответствующих норм и правил,  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. В, в реконструированном виде, а именно, общей площадью 985,6 кв.м., в том числе, основной площадью - 543,8 кв.м., вспомогательной - 441,8 кв.м.

Согласно заявлению истца судебные расходы по делу относятся на истца.

Платежным поручением от 26.10.2017 №7368 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 93).

Согласно представленному экспертным учреждением счету №05 от 28.12.2017 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного счета Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (

<

...>, оф.309А)  подлежит перечислению сумма 40 000 руб.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

Истцом в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 6317 от 24.08.2017 на сумму 52 129 руб. 79 коп. Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  46 129 руб. 79 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению истца на него относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Ж, лит. А) на объект недвижимости - нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. В, в реконструированном виде, а именно, общей площадью 985,6 кв.м., в том числе, основной площадью - 543,8 кв.м., вспомогательной - 441,8 кв.м.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Ж, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  46 129 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 6317 от 24.08.2017. 

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (

<

...>, оф.309А) по реквизитам, указанным в счете №05 от 28.12.2017, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 7368  от 26.10.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин