АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1936/2022

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи Краснодарского края и департамента по финансам и бюджету администрации города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-1936/2022, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); о возложении обязанности на администрацию разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации (далее – департамент).

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченные органы муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом обязаны предоставлять государственную услугу по даче письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, а налогоплательщик вправе требовать от финансового органа соответствующие разъяснения. Отсутствие административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно письмам Минфина России от 02.09.2020 № 03-02-07/1/76802, от 22.06.2021 03-02-11/50757 предоставление разъяснений налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципальных образований не является ни государственной услугой, ни муниципальной услугой, при реализации указанных полномочий утверждение соответствующих административных регламентов не требуется. Такие разъяснения не относятся к полномочиям администрации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Хостинского района г. Сочи провела проверку соблюдения налогового законодательства, в ходе которой в деятельности администрации установлены нарушения в форме бездействия по неразработке административного регламента о предоставлении государственной услуги связанной с соблюдением норм статей 21, 34.2 Налогового кодекса по разъяснению нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. 

Администрация не приняла меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. 

13 декабря 2021 года выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Прокуратурой Хостинского района г. Сочи представления; по результатам его рассмотрения мер, направленных на устранение нарушений, не принято. 

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации, первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), статьями 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 21, 34.2 Налогового кодекса, статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Суды учли, что поименованные в статьях 21, 34.2 Налогового кодекса письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Закона № 131-ФЗ. При этом, поскольку налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам, направляемый запрос связан только с фактически произведенными в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика операциями. Таким образом, разъяснение налогоплательщику носит индивидуальный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Поскольку порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах установлены нормами Налогового кодекса, обращения налогоплательщиков по указанным вопросам не регулируется нормами названного Федерального закона. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом № 210-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 названного Закона). 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 38 устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края администрация поселения является исполнительно-распорядительный органом г. Сочи, наделенный данным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Поскольку в нарушение действующего законодательства администрация не приняла меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса, и удовлетворили требования прокуратуры.

Ссылки заявителя на письма Минфина России от 02.09.2020 № 03-02-07/1/76802, от 22.06.2021 03-02-11/50757 правомерно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-1936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева