АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13403/2018

22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А79-13403/2018 

 

по вопросу о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новоремстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой являлся ранее ФИО1, поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим Общества. 

Федеральная налоговая служба направила в суд заявление об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела уведомление, в соответствии  с которым среди её членов отсутствуют арбитражные управляющие, выразившие желание быть утвержденными в деле о банкротстве Общества.

Кредиторы должника иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего не представили, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для направления запроса во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, согласно которой в случае отсутствия предложений по кандидатуре арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченных органов, арбитражный суд должен направить запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, действующие на территории Российской Федерации. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о фальсификации первичной бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, о недостоверности информации об основном виде деятельности Общества, о действиях, осуществленных конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве (направлении заявлений о взыскании убытков, об определении контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок, в правоохранительные органы), а также информация о совершении бывшим руководителем должника преступления против жизни и здоровья граждан. Таким образом, суды двух инстанций не в полной мере исследовали материалы дела. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся бывший конкурсный управляющий ФИО1, представила в суд первой инстанции информацию об отсутствии арбитражных управляющих, предоставивших согласие на утверждение в деле о банкротстве Общества.

Иная саморегулируемая организация, предложенная уполномоченным органом, сообщила аналогичные сведения.

Собрание кредиторов должника, уполномоченный орган либо иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

С момента отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебные заседания неоднократно откладывались на протяжении более чем семи месяцев. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 в данном случае не состоятельна, поскольку в указанном определении рассмотрен спор о прекращении процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица, то есть вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

В рассматриваемом деле речь идет о банкротстве юридического лица, заявителем по делу являлся кредитор – юридическое лицо, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Данный подход также отражен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Довод ФИО1 о том, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве не отражены существенные для дела обстоятельства, отклонен окружным судом.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено по конкретному основанию – ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не имеют определяющего значения для разрешения данного вопроса, в связи с чем не подлежали исследованию судами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А79-13403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева