АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3449/2022 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.06.2021, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3449/2022

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 113 366 руб. 43 коп. по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014, в том числе: 971 806 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, 141 559 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 15.12.2020 по 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»  (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 113 366 руб. 43 коп. по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014, в том числе: 971 806 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, 141 559 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 15.12.2020 по 07.09.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №17370 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19 842 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:8659, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского, под строительство производственной базы.

Срок действия договора установлен до 08.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

В соответствии с приложением к договору сумма арендной платы к оплате в месяц составляет 241 806 руб. 19 коп.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 971 806 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

Истец 08.09.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 971 806 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, а также 141 559 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность по договору аренды в сумме 971 806 руб. 60 коп. ответчиком оплачена, в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлено платежное поручение № 302 от 18.04.2022.

Поскольку ответчиком представлено доказательство оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 971 806 руб. 60 коп.  за период с  01.12.2020 по 31.08.2021 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 559 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 15.12.2020 по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка во внесении арендной платы. 

Согласно расчету суда, выполненному с учетом применения норм статьи 193 ГК РФ, пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 16.12.2020 по 07.09.2021 составляют 140 264 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 140 264 руб. 09 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, как необоснованный.

В случае просрочки исполнения обязательства договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 %  за каждый день просрочки исполнения обязательства. В этом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не обосновано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе. 

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленных пени, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку задолженность, оплаченная по платежному поручению № 032 от 18.04.2022 на сумму 971 806 руб. 60 коп., имела место на момент подачи иска и была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 15.02.2022, суд применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 106 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 264 (Сто сорок тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2020 по 07.09.2021 по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 134 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая