Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27032/2017

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "АВТОМАШСЕРВИС"      к ООО "МДС"

о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАШСЕРВИС"   (истец, Исполнитель)    обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МДС" (ответчик, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 04-07/16 от 04.07.2016 г. (Договор) в размере 772 650 руб., неустойки в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы долга в размере  681 480 руб.  и неустойки в полном объеме. 

Суд, с учетом положений ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, разъяснения представителю ответчика соответствующих процессуальных последствий, принял признание иска в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению работ строительной техники с экипажем на объекте строительства Заказчика, а Заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, у него появилась задолженность в размере  772 650 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно, требования истца в размере 681 480 руб.  и неустойки в размере 2 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истец не оспорил доводы, обстоятельства ответчика, изложенные в отзыве, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства фактически оказанных услуг на всю сумму заявленных требований в размере 772 650 руб..

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на уточнение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ истец, в установленном порядке, не воспользовался, а в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, признанной ответчиком.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 680 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МДС" в пользу ООО "АВТОМАШСЕРВИС"       сумму долга в размере 681480 руб., неустойку в размере 2500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев