АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41111/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДонШина», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», г. Краснодар

об оформлении факта отпуска оплаченного товара.

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

                                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДонШина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее – ответчик) об оформлении факта отпуска оплаченного товара. 

Представитель истца не явился, направил ходатайства о приобщении пояснений по отзыву ответчика, истребовании у ответчика приказ по учетной политике на 2016 г., отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика иск не признал, так же возражал по ходатайству истца об отложении заседания и истребования доказательств. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайства истца рассмотрены и оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «ДонШина» (покупатель) и ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 №504, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязуется  поставлять и передавать в собственность шинную продукцию.

Поставка товара по договору осуществлялась партиями, которые в сою очередь, формировались на основании одной накладной или счета-фактуру(п.3.2 договора).

Оплата товара должна была производится покупателем по ценам, указанным в действующем на дату оплаты прейскуранте условия оплаты – 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки (п.2.1.договора).  

В соответствии с п.2.3. договора оплата поставленного товара производилась истцом на основании счет-фактуру, счета на оплату путем перечисления денежных средств расчетный счет ответчика.   

Отгрузка товара по договору поставки производилась на основании письменной заявки истца в течение 10 банковский дней (п.3.1. договора). 

Согласно п.3.6-3.9. договора, что после отгрузки товара со склада ответчика произведенной на основании письменной заявки истца, стороны в трехдневный срок обязаны обменяться документами на товар, а именно спецификацией и товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Отгрузка товара со склада ответчика, находящегося у ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор хранения товара № 37 от 23.10.2015. Данным договором хранителю предоставлено право отпускать товар третьим лицам с оформлением акта о возврате товарно-материальной ценностей на хранение.  

В период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года осуществлялись ответчиком на основании заявок истца в том числе и на основании нижеперечисленных заявок на отгрузку товара: № б/н от 05.02.2016, № б/н от 07.04.2016, № б/н от 07.04.2016, № б/н от 12.05.2016,    № б/н от 30.05.2016, № б/н от 06.06.2016, № б/н 22.07.2016. 

На основании заявок ответчиком были сформированы счета на оплату: № 195 от 09.02.2016 на сумму 2 078 400 руб., № 562 от 11.04.2016 на сумму 2 036 789 руб., № 563 от 11.04.2016 на сумму 2 290 495 руб., № 756 от 16.05.2016 на сумму 2 303 340 руб., № 861 от 03.06.2016 на сумму 2 378 481 руб., № 894 от 10.06.2016 на сумму 2 493 450 руб., № 1159 от 28.07.2016 на сумму 2 411 402 руб.

С 05.02.2016 по 11.08.2016 ответчиком отгружен товар по заявка на сумму 15 992 357 руб., полученный товар оплачен истцом в размере 16 626 850 руб. 50 коп., что повреждается платежными поручениями: счет № 12 от 26.02.2016 в сумме 2 050 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №504 от 02.02.2015», счет № 88 от 11.04.2016 в сумме 386 805 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки  № 504 от 02.02.2015», счет № 91 от 12.04.2016 в сумме 1 494 922 руб. 17 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 95 от 13.04.2016 в сумме 858 018 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 103 от 18.04.2016 в сумме 138 469 руб. 95 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 104 от 18.04.2016 в сумме 248 750 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 106 от 19.04.2016 в сумме 1 596 975 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 194 от 24.05.2016 в сумме 1 734 966 руб. 40 коп.. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 196 от 24.05.2016 в сумме 427 850 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 202 от 26.05.2016 в сумме 259 393 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 232 от 03.06.2016 в сумме 298 490 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 234 от 06.06.2016 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 246 от 09.06.2016 в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 249 от 10.06.2016 в сумме 1  134 788 руб. 20 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 257 от 15.06.2016 в сумме 145 248 руб. 35 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 260 от 16.06.2016 в сумме 2 076 923 руб. 54 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 265 от 17.06.2016 в сумме 169 150 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015», счет № 400 от 11.08.2016 в сумме 2 306 099 руб. 56 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 504 от 02.02.2015».

В связи с тем, что ответчик не оформил отпуск товара по заявкам № б/н от 05.02.2016, № б/н от 07.04.2016, № б/н от 07.04.2016, № б/н от 12.05.2016, № б/н от 30.05.2016, № б/н от 06.06.2016, № б/н от 22.07.2016, в соответствии с условиями договора № 503 от 20.02.2015, истцом 31.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно ответу № 116 от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению передачи поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, факт поставки может быть подтвержден и иными доказательствами в их совокупности, отвечающими признакам достоверности и достаточности. 

Во всех предоставленных документах (счетах) отсутствует подпись уполномоченного лица, а также печать поставщика товара, нет ссылки на договор. Данные документы (счета) не являются платежными документами и не выставлялись на оплату спорной поставки товара. Указанные истцом заявки, ответчиком не были получены, поэтому выставить документы (счета) на оплату у ответчика не было.

По условиям  дополнительного соглашению от 11 января 2016 года к договору и спецификаций товар отгружался с отсрочкой платежа 60 либо 30 календарных дней, с момента поставки товара. В виду отсрочки платежа до 60 календарных дней, оплатить отгрузку товара в день отгрузки истец не мог.

В предоставленных ООО «ДонШина» платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата за автошины по Договору поставки № 504 от 02.02.2015 включая НДС 18%», не указаны реквизиты заявок и счетов ответчика. Данные платежные поручения не позволяют определить, к какой из поставок товара относится платежным поручениям.

Покупка товаров отражается с использованием товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Ответчик товарные накладные по форме № ТОРГ-12, применяет для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы № ТОРГ-12 рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Исходя из судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу № А19-9968/09) факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор, а в нашем случае вообще отсутствуют все первичные документы, в том числе и товарная накладная ТОРГ-12.

Отсутствие в материалах дела, а также в природе товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством РФ, только подтверждает факт, что указанная истцом сделка не состоялась, т.е. поставка спорного товара не было. 

Кроме того, истцом без каких либо замечаний подписывались акты сверок взаимных расчетов по договору поставки № 504 от 02.02.2015 и в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ООО «ДонШина» по договору с покупателем № 504 от 02.02.2015, в счет оплаты  за поставленный товар, зачтены следующая сумма от 26.02.2016 оплата (12 от 26.02.2016) в сумме 2 050 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 между ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ООО «ДонШина» по договору с покупателем № 504 от 02.02.2015г.,  в счет оплаты зачтены следующие суммы: оплата (88 от 11.04.2016) в сумме 386 805 руб., оплата (91 от 12.04.2016) в сумме 1 494 922, руб. 17 коп., оплата (95 от 13.04.2016) в сумме 858 018 руб. 56 коп. оплата (103 от 18.04.2016) в сумме 138 469 руб. 95 коп., оплата (104 от 18.04.2016) в сумме 248 750 руб., оплата (106 от 19.04.2016) в сумме 1 596 975 руб., оплата (196 от 24.05.2016) в сумме 427 850 руб. оплата (194 от 24.05.2016) в сумме 1 734 966 руб. 40 коп., оплата (202 от 26.05.2016) в сумме 259 393 руб. 46 коп., оплата (232 от 03.06.2016) в сумме 298 490 руб.,  оплата (234 от 06.06.2016) в сумме 400 000 руб., оплата (249 от 10.06.2016) в сумме 1 134 788 руб. 20 коп., оплата (257 от 15.06.2016) в сумме 145 248 руб. 35 коп., оплата (260 от 16.06.2016) в сумме 2 076 923 руб. 54 коп., оплата (265 от 17.06.2016) в сумме 169 150 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 между ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ООО «ДонШина» по договору с покупателем № 504 от 02.02.2015, в счет оплаты зачтена следующая сумма оплата (400 от 11.08.2016) в сумме 2 306 099 руб. 56 коп.

Оплата в счет поставленного товара по договору поставки № 504 была проведена истцом с 26.02.2016 по 11.08.2016, оплата ответчиком зачтена в хронометрическом порядке поступления денежных средств акты взаимных сверок проводились и подписывались между сторонами систематически.

Истец ссылается на договор хранения товара №37 от 23.11.2015, заключенный между ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 6.1 данного договора «с согласия Поклажедателя Товар, принадлежащий ему и находящийся на складе Хранителя, может быть отпущен Хранителем третьим лицам, но при этом в соответствии с пунктом 6.2. «Поклажедатель уведомляет о своем согласии на отпуск Товара третьим лицам, письменной форме, содержащей наименование товара с указанием типоразмера, модели, нормы слойности; количества, а также паспортные данные на водителя транспортного средства, данные о владельце транспортного (перевозчике); регистрационные номерные знаки тягоча и прицепа, тип и транспортный объём автомобиля: номера телефонов водителя и/или перевозчика; дату и время заезда транспортного средства на склад под загрузку».

В силу пункта 6.3. «Передача Товара оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). При отгрузке товара Хранителем, вместе с Актом о возврате товарно-материальных ценностей (форма МХ-3) Поклажедатель выписывает товарную накладную ТОРГ-12, передает их Хранителю в двухдневный срок после выписки. Хранитель либо ответственное лицо Хранителя должен поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12 в графе «Отпуск груза произвел». Оригинал документов должны быть переданы Покупателю».

В качестве доказательств возврата товара истец предоставил Акты о возврате по форме МХ-3, которые не содержат реквизиты договора хранения товаров № 37 от 23.10.2015, в рамках которого осуществлялась отгрузка шинной продукции, также отсутствуют коды товара (которые при формировании МХ-3 формируются автоматически), также нет подписей лиц принявших и получивших товар.

Предоставленные истцом Акты о возврате материальных ценностей МХ-3 от 25.02.2016г., 12.04.2016г., 13.04.2016г., 30.05.2016г., 13.06.2016г., 11.08.2016г. не подтверждают возврат выкупленного со склада хранения на склады покупателя спорного товара, то есть документально не подтвержден факт транспортировки товара на сумму указанную истцом в заявлении -16 626 850 руб. 19 коп.

Согласно ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (п. Ойсхар) на 31.08.2017г., по договору хранения № 37 от 23.10.2015г. Указанный истцом в МХ-3 от 11.08.2016 г. товар хранился на складе хранения и движение товара по позициям, указанным истцом в августе 2016 года, не было.

В момент зачисления спорных платежей, истец претензии не предъявлял, подписывая акты сверок взаимных расчетов, без каких либо замечаний. 

Правильность зачисления денежных средств по предоставленным истцом платежным поручениям подтверждают подписанными сторонами без замечаний актами сверок взаимных расчетов.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами и документами.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику, равно как и избрание ненадлежащего способа защиты, являются самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ДОНШИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар  о приобщении пояснений по отзыву ответчика удовлетворить. 

Ходатайства ООО «ДОНШИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об истребовании у ответчика – ООО «КРАСНОДАРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕЛШИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар приказа по учетной политике на 2016 г., а также отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

ООО «ДОНШИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказать. 

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец