ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-9174/2024

город Чита

29 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-9174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 871 000 руб. основного долга по договору № 15Д23-0291 от 13.04.2023, 72 293 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 и далее по день фактического исполнения основного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (далее – истец, ООО ИЦ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Иркутск») о взыскании 871 000 руб. основного долга по договору № 15Д23-0291 от 13.04.2023, 72 293 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что обязанность оплаты выполненных работ у него отсутствует, поскольку истцом не доказано, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, по результатам проведенной заказчиком экспертизы ПСД получено отрицательное заключение, следовательно, отсутствуют основания для принятия работ и их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИЦ «Гармония» (проектировщик) и АО «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) заключен договор № 15Д23-0291 от 13.04.2023, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая» приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании больницы-поликлиники (литер А, Б) с кадастровым номером 38:36:000024:3260, инв. № 407055, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ является комплект документации стадии «Рабочая документация», оформленный в соответствии с нормативными документами, в составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), и согласованный с заказчиком.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приемка выполненных работ осуществляется при наличии положительного согласования документации заказчиком. При наличии у заказчика замечаний документация корректируется проектировщиком в соответствии с замечаниями заказчика и направляется повторно до получения его положительного согласования (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В случае неполучения проектировщиком согласования проектно-сметной документации заказчиком в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по настоящему договору, обязательство проектировщика по выполнению работ считается неисполненным.

Общая стоимость настоящего договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 составляет 871 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает работы по факту выполнения работ (включая устранение выявленных недостатков) в течении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и на основании выставленного проектировщиком счета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.3 договора, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Письмом № 31.3.23-1975 от 01.11.2023 заказчик в лице генерального директора ФИО1 в ответ на письмо проектировщика № 917-39 от 24.10.2023 согласовал рабочую документацию.

29.12.2023 проектировщик совместно с представителями заказчика (ЗГД по СиЙ - ФИО2, начальник ССБ - ФИО3, начальник СпоСиР - ФИО4, начальник СЭСТОП - ФИО5, начальник СТиСТО - ФИО6, начальник СГМ - ФИО7, инженер-строитель СпоСиР - ФИО8) составили акт о том, что представленная к сдаче-приемке документация удовлетворяет условиям договора № 15Д-23-0291 от 13.04.2023.

Как следует из универсального передаточного документа № 917 от 19.12.2023, подписанного ответчиком без возражений и замечаний, истец сдал работы по договору, а ответчик работы принял.

Претензией № 917-44 от 19.01.2024 истец просил оплатить задолженность по договору.

25.01.2024 письмом № 16.1.23-0132 ответчик сообщил истцу о недостатках документации. 

Истец письмом № 917-47 от 20.02.2024 указал ответчику на устранение всех замечаний; просил оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату за работы, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает работы по факту выполнения работ (включая устранение выявленных недостатков) в течении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и на основании выставленного проектировщиком счета.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их результата заказчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки от 29.12.2023, универсальный передаточный документ № 917 от 19.12.2023, подписанные сторонами, письмо заказчика № 31.3.23-1975 от 01.11.2023 о согласовании документации, подписанное генеральным директором ФИО1

Возражения ответчика, ссылающегося на то, что работы по договору им не приняты, заказчик сообщал об имеющихся у него замечаниях, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Отсутствие в акте сдачи-приемки от 29.12.2023 подписи генерального директора ФИО1 само по себе, в отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ, не исключает факта достижения планируемого по договору результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Напротив, о фактическом выполнении подрядчиком работ в предусмотренных договором объеме и качестве с достоверностью следует из письма ответчика № 31.3.23-1975 от 01.11.2023 о согласовании документации, из акта сдачи-приемки от 29.12.2023, подписанного со стороны заказчика комиссионно – квалифицированными специалистами заказчика.

Эти указанные документы, подписанные без возражений и замечаний, имеющие оттиск печати ответчика, в совокупности с УПД № 917 от 19.12.2023 с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что представленная к сдаче-приемке документация удовлетворяет условиям договора № 15Д-23-0291 от 13.04.2023, о том, что истец сдал работы по договору, а ответчик результат работ принял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, суд обоснованно признал подтвержденным выполнение работ надлежащего объема и качества, что ответчиком не опровергнуто.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение по результатам проверки документации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что предоставленная заказчику документация не соответствуют требованиям качества, действующим нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение от 15.04.2024 № 38-2-2-2-001-24 таким доказательством служить не может в силу следующего.

Во-первых, исследование, по результатам которого было подготовлено  заключение от 15.04.2024 № 38-2-2-2-001-24, проводилось уже после фактической приемки заказчиком результатов работ и наступления срока оплаты по договору.

При этом на обращение ответчика о недостатках документации (письмо № 16.1.23-0132 от 25.01.2024) получен ответ истца (письмо № 917-47 от 20.02.2024), согласно которому замечания устранены.

Достоверность сведений об устранении подрядчиком имеющихся у заказчика замечаний, содержащихся в письме  № 917-47 от 20.02.2024, ответчиком по существу не опровергнута.

Доказательств того, что после устранения недостатков подрядчиком у заказчика по-прежнему имелись замечания к результатам работ, суду не представлено.

Во-вторых, представленное ответчиком заключение специалиста от 15.04.2024 № 38-2-2-2-001-24 не может быть принято во внимание как опровергающее позицию истца доказательство, поскольку данное заключение не соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда при таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать о недостижении предполагаемого по договору № 15Д-23-0291 от 13.04.2023 результата работ, подлежащего оплате.

В случае выявления недостатков документации ответчик не лишен права в последующем предъявить подрядчику соответствующие претензии и требования.

Так, в пункте 3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе после самостоятельно осуществлять экспертизу ПСД в уполномоченных на то органах и в случае наличия замечаний требовать в пределах гарантийного срока от проектировщика их устранения.

Таким образом, устранение недостатков возможно в рамках гарантийного обязательства, что не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности за выполненный объем работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 72 293 руб. за период с 18.01.2024 по 09.04.2024, который проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга в размере 871 000 руб., так и неустойки по пункту 6.4 договора в размере 72 293 руб. за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года (резолютивная часть принята 25.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-9174/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина