Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106468/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩА КОМПАНИЯ "ЛЕТО"

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ, ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 02.04.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩА КОМПАНИЯ "ЛЕТО" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 50090002009925 от 03.05.2023 г. за период с 07.2023 г. по 09.2023 г. в размере 911 323,49 руб., неустойки в размере 76 899,67  руб.  с  22.08.023 г. в размере 07.12.2023 г., неустойки по день фактичной оплаты задолженности.

Представители сторон и АО БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом и ООО "МОСОБЛЕИРЦ". 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 911 323,49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом выставлены неверные объеме электроэнергии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истцом выставлены неверные объеме электроэнергии, судом отклоняется ввиду следующего. 

Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством. Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (в соответствии с приложением № 2 к Договору)

Следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления № 354, ОДПУ «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В таблице 1 (Реестр средств учета электрической энергии и мощности) Приложения № 2 к Договору, согласованы расчетные приборы учета.

Объемы электроэнергии по ОДПУ документально подтверждены.

Со стороны Ответчика в адрес Истца были направлены Акты снятия показаний приборов учета, подписанные мастером электротехнического участка ФИО1 Данные акты предоставлялись Истцу посредством электронной почты.

Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 1241 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется не основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, общий объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за 07.2023 - 09.2023 документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан объём потребления электроэнергии бытовыми абонентами, судом также отклоняется ввиду следующего.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями (приложение А) являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

Разногласия сторон в части объема потребления собственников жилых помещений обусловлены следующим:

- у некоторых бытовых потребителей расчет объема производится по нормативу в виду непредставления показаний приборов учета или выхода приборов учета из строя, неисправности или истечения МПИ.

- по ряду потребителей в спорные периоды произведен перерасчет в сторону уменьшения, что означает, что в более ранних периодах из объема потребления Абонента вычтен больший объем потребления бытового потребителя.

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качеств конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Начисление нулевого объема электроэнергии потребителям не противоречит действующему законодательству.

В частности, нулевое потребление может быть в следующих случаях:

- потребителем переданы показания приборов учета, равные показаниям предыдущий месяц;

- потребитель не проживает в жилом помещении;

- потребитель отключен;

- корректировка объема по фактическому потреблению.

Из пункта 61 Правил № 354 следует, что в случае предоставления показаний приборов учета (проведения проверки) и установления расхождений между данным показаниями и объемом, который был предъявлен к оплате потребителю, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Указанный перерасчет производится в текущем расчетном периоде за прошлый период.

Истец представляет данные об объеме электроэнергии потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме в форме 18-физ., в которых отражены текущие и предыдущие показания, дата их снятия, расход и способ передачи показаний.

Ранее по ряду бытовых абонентов определение объема происходило по норматив и/или по среднему потреблению. В подтверждение Истец приобщает формы 18-физ. з предыдущие периоды - май и июнь 2023.

Общий отрицательный расход бытового потребления в спорном периоде июле 2023 связан с тем, что в данном месяце был проведен перерасчет по фактическим показания приборов учета.

Таким образом, действия Истца по проведению перерасчета объемов потребления транзитных потребителей при предоставлении сведений о показания приборов учета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что Ответчик, указывая на отсутствие подтверждения со стороны Истца объемов потребленной электроэнергии, не представляет никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение Ответчика и опровергающих данные предоставленные Истцом.

ООО «МосОблЕИРЦ», также представило сведения о потреблении бытовых абонентов.

Разница в объеме бытового потребления в формах 18-физ отличается от сведений ООО «МособлЕИРЦ», так как в спорный период 07.2023 - 09.2023 к Договору с ООО УК «Лето» не были привязаны два лицевых счета. Объем по неучтенным лицевым счетам будет учтен при расчетах за март 2024.

Ссылка ответчика на произведённые оплаты ООО «МособлЕИРЦ», судом также отклоняется, ввиду следующего.

ООО «МособлЕИРЦ» были представлены реестры платежей за июнь – сентябрь 2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных реестров, оплаты произведены без назначения платежа. По этой причине указанные платежи были разнесены на периоды 05.2023 - 06.2023, так как срок исполнения обязанности по их оплате наступил раньше.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 242,93 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.12.2023 по дату фактической оплаты.

АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Само по семе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. 

Привлечение АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом.

Суд также отмечает, что фактическое процессуальное поведение АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в рассматриваемом деле не способствовало принятию данного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя повлекли, например, доначисление объема электроэнергии в связи с разногласиями по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг, возникшими между истцом и заявителем, в связи с чем, Истец произвел перерасчет объемов потребленной электрической энергии по данным третьего лица АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ". Также отсутствуют судебные акты по делам, в том числе с участием ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, охватывающими спорный период по настоящему делу, где были бы АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" представлены расчеты, подтвердившие объемы потребления электрической энергии, либо, при определении объема поставленного ресурса Истец руководствовался данными АО "Богородская электросеть", на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Из материалов дела следует, что между  АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» заключен договор б/н от 11.01.2024 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет заказчика по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩА КОМПАНИЯ "ЛЕТО" о взыскании задолженности по договору №50090002009925 от 03.05.2023  за спорный период июль – сентябрь 2023 в размере 911 323,49 руб., законной неустойки (дело №А41-106468/23). 

Заявитель представил сведения об оплате и  произведенных расходов по настоящему делу на общую сумму 50 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, которые могли бы быть представлены заявителем, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что фактически доказательственная база по делу о взыскании задолженности по договору была сформирована независимо от АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в рассмотрении спора. Действия представителя АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в подготовке отзыва на иск, в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Документов, в обоснование своей позиции и доводов изложенных в отзыве на исковое заявление на которые ссылался представитель АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", которые могли бы повлиять на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩА КОМПАНИЯ "ЛЕТО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  сумму долга в размере 963 315,13 руб., неустойку в размере 43 242,93 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 647 390,16 руб., начиная с 08.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга за 08.2023 в размере 200 106,25 руб., начиная с 08.12.2023 г. по 20.12.2023 г.;

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2023 в размере 200106,25 руб., начиная с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга за 09.2023 в размере 115 818,72 руб., начиная с 08.12.2023 г. по 20.12.2023;

1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга за 09.2023 в размере 115 818,72 руб., начиная с 21.12.2023 г. по 19.01.2024;

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга за 09.2023 в размере 115 818,72 руб., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 066 руб.

В удовлетворении заявления АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева