Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9898/2016

г. Чита

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-9898/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (основной государственный регистрационный номер 1037550035577, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Н.А. Корзова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Омега" утверждена ФИО2.

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать дебиторскую задолженность ООО "Омега", исполнять пункты порядка продажи имущества должника ООО "Омега", касающиеся предложения имущества конкурсным кредиторам в целях погашения своих требований в связи с не реализацией имущества должника на первых и повторных торгах до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.08.2017 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника, непосредственно связаны с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения его прав. Вывод арбитражного суда о том, что реализация дебиторской задолженности может привести к поступлению меньшего количества денежных средств в конкурсную массу, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что 29.08.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Омега" состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: принять решение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; по второму вопросу повестки дня: принять решение об утверждении начальной цены имущества, подлежащего продаже, с учетом предложения конкурсного кредитора; по третьему вопросу повестки дня: принять решение об утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии с предложением конкурсного управляющего с учетом предложения конкурсного кредитора; по четвертому вопросу повестки дня: принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В связи с тем, что решения, принятые на собрании кредиторов 29.08.2017, нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Поскольку предметом иска является требование признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.08.2017 об утверждении начальной цены имущества и порядке его продажи, с учетом разъяснений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать дебиторскую задолженность ООО "Омега", исполнять пункты порядка продажи имущества должника ООО "Омега", касающиеся предложения имущества конкурсным кредиторам, связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его удовлетворения.

Принятием судом обеспечительных мер в данном случае не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, поскольку они приняты в целях обеспечения наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство УФНС России по Забайкальскому краю о принятии обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленного требования налогового органа не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2017г., принятое по делу №А78-9898/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

 

А.Е. Мацибора